Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-9128/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6792/2011

05 сентября 2011 г.

15АП-9128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Донэнерго": Тимченко Вячеслав Викторович, паспорт, по доверенности от 17.05.2011 г.. N 11

от ООО "Строитель-1" в лице конкурсного управляющего Ковалевой Марины Викторовны: Железняк Мария Ивановна, паспорт, по доверенности N 01 от 11.05.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2011 по делу N А53-6792/2011

по иску ООО "Строитель-1" в лице конкурсного управляющего Ковалевой Марины Викторовны

к ответчику ОАО "Донэнерго" (филиал РГЭС)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-1" (далее - ООО "Строитель-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 941 453, 26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 842, 38 руб. за период с 26.12.2009 г.. по 14.04.2011 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ОАО "Донэнерго" в пользу ООО "Строитель-1" взыскано 1 941 453, 26 руб. задолженности, 171 842, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, поскольку размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ООО "Строитель-1" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку ОАО "Донэнерго" оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2008 года между ОАО "Донэнерго" (заказчик) и ООО "Строитель-1" (подрядчик) был заключен договор N 13/08-ТП на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался за свой риск, в соответствии со строительными нормами и правилами, своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций, с использованием своих материалов и материалов заказчика, выполнить работы по титулу: "Освоение инвестиций за счет платы за технологическое присоединение": "Внешнее электроснабжение жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по пер. Университетский, ул. Малюгиной в г. Ростове-на-Дону".

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена сметной стоимостью производства работ в объеме 7 919 021, 26 руб. Стоимость работ подлежит индексации согласно индексам ГУ ОЦАЦ в строительстве при Администрации Ростовской области на момент их выполнения подрядчиком (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - ноябрь 2008 г.. Работы считается выполненной после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п.3.2 договора).

30 декабря 2008 г.. между ОАО "Донэнерго" и ООО "Строитель-1" было подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение подрядных работ N 13/08-ТП от 21.08.2008 г.., по условиям которого стороны продлили срок действия договора N 13/08-ТП от 21.80.2008 г.. до 25.12.2009 г.. Срок оплаты за выполненные работы установлен до 25.12.2009 г..

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 1 941 453, 26 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ б/н от 28.04.2009 г.. и справками б/н от 28.04.2009 г.. о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена не была.

Письмом N 073/6970 от 07.04.2011 г.. истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 941 453, 26 руб. в течение 5 дней с момента получения требования, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строитель-1" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 1 941 453, 26 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ б/н от 28.04.2009 г.. и справками б/н от 28.04.2009 г.. о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие у ОАО "Донэнерго" перед истцом задолженности в размере 1 941 453, 26 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2011 года, согласно которому задолженность ОАО "Донэнерго" перед ООО "Строитель-1" составляет 1 941 453, 26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 1 941 453, 26 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Строитель-1" задолженности в размере 1 941 453, 26 руб.

Решение суда первой инстанции в части суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ОАО "Донэнерго" обязанности по оплате работ в размере 1 941 453, 26 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО "Донэнерго" в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 842, 38 руб. за период с 26.12.2009 г.. по 14.04.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действовавшей на дату подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, поскольку размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленных к взысканию процентов. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-6792/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев