Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20326/11

г. Москва

Дело N А40-30048/11-159-251

"5" сентября 2011 г.

N 09АП-20326/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "5" сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-30048/11-159-251, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2) к Открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 27.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Закрытого акционерного общества "Д 2 Страхование" в полном объеме. С Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" 120 000 руб. ущерба, 12.224 руб. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 72 коп. Открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Д2 Страхование" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки "Хонда Аккорд" (государственный регистрационный номер Н787ЕВ54), зарегистрированному в ЗАО "Д2 Страхование" по полису страхования средств автотранспорта N 09НСК-КВВ-1046952 т 16.11.2009 г.., причинены механические повреждения. Из справки ГИБДД от 16.07.2010 г.. видно, что данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Тойота Калдина" (государственный регистрационный номер Х087ХК54), нарушившим требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ВВВ N 0521600591). В соответствии с актом осмотра от 19.07.2010 г.. установлены механические повреждения автомобиля страхователя. Истцом на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 01.08.2010 г.., акта о страховом случае по полису (договору) страхования от 12.08.2010 г.. был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в сумме 311.812 руб., что подтверждается платежным поручением NЮ104 от 01.10.2010 г..

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 уставлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. В соответствии со статьей 7 упомянутого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность исковых требований ЗАО "Д2 Страхование", позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 120.000 руб. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 224 руб., начисленной за периоде 10.12.2010 г.. по 17.03.2011 г.. Правомерность данного требования обусловлена положениями пункта 2 статьи 13 названного Федерального закона, согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, однако не указывает какие, по его мнению, нормы применены судом первой инстанции ошибочно и какие нормы права подлежали применению в данном случае. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Альфа-Страхование".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-30048/11-159-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страховайие" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько