Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7223/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А50-28333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2011 года по делу N А50-28333/2010,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпром" (ОГРН 1025901828908, ИНН 5915004955)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммункомплекс"

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

Установил: Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпром" (далее - ООО "Уралпром", ответчик) о взыскании 4 695 745 руб. 68 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с августа по ноябрь 2010 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Пермэнергосбыт", ООО Газпром Межрегионгаз Пермь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Жилкоммункомплекс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралпром" в пользу КМП "Теплоэнерго" взыскано 3 376 764 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Уралпром" в доход федерального бюджета взыскано 39 883 руб. 82 коп. госпошлины.

Ответчик, ООО "Уралпром", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказано правовое основание иска и не представлен расчет задолженности по оплате тепловой энергии, произведенный в соответствии с подлежащими применению Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судом апелляционной инстанции исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Пояснил, что расчет количества поставленной тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика дома произведен им исходя из площади помещений и количества проживающих лиц, установленного органом местного самоуправления норматива, с применением тарифа, утвержденного на 2010 год Постановлением РЭК Пермского края. По расчету истца, стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составила 4 695 645 руб. 68 коп. Истец просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 695 745 руб. 68 коп. за фактически поставленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения домов, находящихся в управлении ответчика.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период август - ноябрь 2010 года истец обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.

По расчету истца стоимость отпущенной в указанный период тепловой энергии составила 4 695 745 руб. 68 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что услуга по теплоснабжению в августе 2010 г. истцом ответчику не оказывалась, признал обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из расчета начисленной истцом платы за отопление за август 2010 года. Кроме того, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом признан правильным контррасчет ответчика в части уменьшения размера платы за поставленную тепловую энергию в сентябре 2010 года. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 376 764 руб. 72 коп., признанной ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование о взыскании задолженности за отпущенную истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, тепловую энергию (услуги горячего водоснабжения и отопления) в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как договорные в соответствии со ст. 438 ГК РФ, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ответчиком, ее потребляло.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. п. 3, 49 Правил N 307, с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом в отсутствие приборов учета применен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, определенный в п. 19 Правил N 307, исходя из площади помещений и количества проживающих граждан.

Разногласия сторон возникли при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период и подлежащей оплате.

Представленный ответчиком контррасчет размера стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период является правильным, соответствующим п. 19 Правил N 307, приложению N 2 к Правилам N 307, обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельствам, связанным с исключением из составленного истцом расчета задолженности платы за август 2010 года, а также уменьшением размера платы за поставленную тепловую энергию в сентябре 2010 года в связи с тем, что поставка ресурса не осуществлялась в течение некоторого периода времени, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая материалам дела, оснований для переоценки не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом не доказано правовое основание иска и не представлен расчет задолженности по оплате тепловой энергии, произведенный в соответствии с Правилами N 307, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно обоснованности заявленного им размера исковых требований являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу и получили объективную оценку, соответствующую обстоятельствам настоящего дела.

С учетом вышеизложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 3 376 764 руб. 72 коп. (ст. 8, 307, 309, 310, 548, 544 ГК РФ), оснований для отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2011 года по делу N А50-28333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова