Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 20АП-3869/11

город Тула

01 сентября 2011 г.

Дело N А54-1905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Квант"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 29.06.2011 по делу N А54-1905/2011 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению производственного кооператива "Квант" (391430, Рязанская обл., г. Сасово, промышленный проезд, д. 21, ОГРН 1026201402974)

к Управлению федеральной миграционной службы по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 59, ОГРН 1056204104945)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: производственного кооператива "Квант" - Грачевой И.В., юрисконсульта, доверенность от 23.08.2011 N 5-805, паспорт;

от ответчика: Управления федеральной миграционной службы по Рязанской области - Цинкина А.Е., старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля, доверенность от 17.08.2011, удостоверение,

установил:

производственный кооператив "Квант" (далее - ПК "Квант", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее - УФМС по Рязанской области, Управление, административный орган) от 18.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Квант" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УФМС по Рязанской области от 17.03.2011 N 39, с целью выявления нарушений миграционного законодательства, сотрудником УФМС по Рязанской области проведена проверка ПК "Квант", в результате которой установлено, что в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), кооператив привлек к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации четырех иностранных граждан - Алиева З.Ф. оглы, Ганбарова Н.А. оглы, Назарова Э.Э. оглы, Халилова Р.А. оглы, не имеющих разрешения на работу на территории Рязанской области.

По данному факту 08.04.2010 сотрудниками УФМС по Рязанской области составлен акт проверки (л.д. 58), также Управлением составлен протокол осмотра помещений, территорий от 17.03.2011 (л.д. 93).

17.03.2011 взяты объяснения у иностранных граждан, привлеченных к осуществлению трудовой деятельности, - Алиева З.Ф. оглы, Ганбарова Н.А. оглы, Назарова Э.Э. оглы, Халилова Р.А. оглы, Табарова Х.Н., а также у мастера бригады Зайцева С.В., бригадира Мусаева Э.А. оглы (л.д. 87, 81, 85, 89, 91, 94, 102).

Усмотрев в действиях ПК "Квант", выразившихся в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего на строительно-ремонтных работах гражданина Республики Ажербайджан Ганбарова Натиг Адил оглы, не имеющего разрешения на работу, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 08.04.2011 N 672 (л.д. 56-57).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 51).

Не согласившись с данным постановлением, ПК "Квант" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого кооперативу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах кооператива граждан иностранного государства, не имеющих выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПК "Квант" привлек к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Ганбарова Н.А. оглы, не имеющего разрешения на работу на территории Рязанской области, что является нарушением ст. 13 Закона N 115-ФЗ.

Согласно объяснениям Алиева З.Ф. оглы, Ганбарова Н.А. оглы, Назарова Э.Э. оглы, Халилова Р.А. оглы, Табарова Х.Н. они в начале марта устроились на работу на выполнение штукатурных и покрасочных работ на объекте - здании Рязанского областного музыкального театра, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 12, заработная плата должна была составить 18 000 руб., график работы с 07 час 30 мин до 17 час 30 мин, выходные дни - суббота и воскресенье. Разрешения на работу не имеют. Объем работ на день определяет мастер ПК "Квант" Зайцев С.В., он же проверяет выполнение работ в конце рабочего дня. В их обязанности входит штукатурка, шпаклевка стен и потолков. В момент проверки они выполняли шпаклевочные работы. В объяснениях иностранные граждане указали, что владеют русским языком и в услугах переводчика не нуждаются (л.д. 83, 87, 89, 91, 93).

В объяснении от 17.03.2011 мастер ПК "Квант" Зайцев С.В. указал на то, что в его обязанности входит распределение работ, правильность их выполнения. На объекте граждане Республики Азербайджан Ганбаров Н.А.о., Алиев З.Ф.о., Халилов Р.А.о., Назаров Э.Э.о. осуществляли штукатурные работы. В момент проверки иностранные граждане выполняли работы между 2 и 3 этажами. Граждане работают на объекте около двух недель. Разрешения на работу иностранные граждане не имеют (л.д. 96).

Из объяснения Мусаева Э.А. оглы от 23.06.2011 следует, что он является бригадиром в ПК "Квант", в его функции входит контроль над выполнением работниками отделочных работ, задания получал от мастера Зайцева С.А. Также пояснил, что к нему в начале марта 2011 года обратились Алиев З.Ф. оглы, Ганбаров Н.А. оглы, Назаров Э.Э. оглы, Халилов Р.А. оглы с целью трудоустройства. Мусаев Э.А. сообщил, что он сразу же начал оформлять указанным лицам разрешения на работу, однако до их оформления названные иностранные граждане начали ему помогать в осуществлении отделочных работ (л.д. 102).

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 08.04.2011, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2011 N 672, объяснениями Алиева З.Ф. оглы, Ганбарова Н.А. оглы, Назарова Э.Э. оглы, Халилова Р.А. оглы, Табарова Х.Н., Зайцева С.В., Мусаева Э.А. оглы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

В данном случае вина ПК "Квант" заключается в том, что кооператив не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Ганбарова Н.А. оглы, не имеющего разрешения на работу, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиях ПК "Квант" имеется состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что объяснения Ганбарова Н.А. оглы и Зайцева С.В. не являются допустимым и достаточными доказательствами по делу, поскольку данные лица не состоят в трудовых отношениях с ПК "Квант", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные объяснения получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ. Данные доказательства, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 71 АПК РФ и являются объективными, достаточными и допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение само по себе не может являться основанием для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления административного органа, так как не является существенным, поскольку административным протоколом зафиксирован факт совершения административного правонарушения и данный процессуальный документ составлен в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи законного представителя кооператива является несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя ПК "Квант", надлежащим образом извещенного о совершении данного процессуального действия.

Довод ПК "Квант" о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, так как в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2011 отсутствуют подписи понятых, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Следовательно, подписание протокола об административном правонарушении понятыми данной нормой не предусмотрено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2011 по делу N А54-1905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова