Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 15АП-3463/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-52092/2009

07 мая 2010 г.

15АП-3463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Тулякова Е.В., доверенность от 10.02.2010 г..;

от ответчиков: от Краснодарской краевой организации ВТОО "Союза художников России" Колесников Д.А., доверенность от 18.01.2010 г.. N ЮР-1; ИП Токарев А.А. представителя не направил, извещен;

от третьих лиц: от Некоммерческой организации "Художественный фонд Союза художников России" директор Рогатовская Марина Николаевна, паспорт, удостоверение N 87 от 06.11.2007; остальные третьи лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

и индивидуального предпринимателя Токарева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2010 г.. по делу N А32-52092/2009 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" к ответчикам Краснодарской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", индивидуальному предпринимателю Токареву Александру Александровичу

при участии третьих лиц Некоммерческой организации "Художественный фонд Союза художников России", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат", общества с ограниченной ответственностью фирма "Трубопроводсервис", индивидуального предпринимателя Велихова Олега Анатольевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования г. Краснодар, Винника Виталия Владимировича, Краевого отделения общественно-государственного фонда социальных гарантий военнослужащим

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее - союз художников) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам Краснодарской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - краевая организация), индивидуальному предпринимателю Токареву Александру Александровичу о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, д. 1:

- нежилое здание - мастерская, помещения 1-16 первого этажа, литер А, общей площадью 283,5 кв.м.;

- нежилое здание - мастерская, помещения 1,2 первого этажа, литер Б, общей площадью 54,8 кв.м.;

- нежилое здание - склад, помещение 1-2 первого этажа, литер В, общей площадью 403,8 кв.м.;

- сооружение - навес литер Г1 общей площадью 136 кв.м. (уточненные требования, том 3, л.д. 52).

Также истцом заявлено требование к Токареву А.А. об обязании возвратить спорное недвижимое имущество истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Художественный фонд Союза художников России", общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат", общество с ограниченной ответственностью фирма "Трубопроводсервис", индивидуальный предприниматель Велихов Олег Анатольевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования г. Краснодар, Винник Виталий Владимирович, Краевое отделение общественно-государственного фонда социальных гарантий военнослужащим.

Исковые требования обоснованы следующими доводами: 02 декабря 2008 г.. краевой организацией был заключен договор купли-продажи с гражданином Велиховым О.А. в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Краснодар, ул.Индустриальная, дом 1. Заключенный договор истец полагает ничтожной сделкой, поскольку собственником имущества является союз художников. Впоследствии Велихов О.А. продал спорные объекты Токареву А.А.

Краевая организация иск признала - том1, л.д.154.

Некоммерческая организация "Художественный фонд Союза художников России" полагает иск союза художников обоснованным и подлежащим удовлетворению - том1, л.д.122.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" пояснило суду, что является правопреемником Краснодарского художественного творческо-производственного комбината Краснодарского отделения Худфонда РСФСР, с 1989 года спорные объекты находятся во владении этой организации (ее правопредшественника), краевая организация никогда не владела спорными объектами и на могла являться их продавцом - том 2, л.д. 13.

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводсервис" пояснило суду, что именно оно и его правопредшественники с 1989 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, как своим собственным, с 1998 года использует имущество в производственных целях - том1, л.д.150.

В отзыве на иск предприниматель Велихов в отзыве на иск пояснил, что индивидуальный предприниматель Токарев является добросовестным приобретателем спорного имущества - том 2, л.д. 49.

Индивидуальный предприниматель Токарев также защищается ссылкой на свою добрую совесть - том 2, л.д.62.

Решением арбитражного суда от 09 марта 2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что право истца на спорные объекты не доказано. Суд оценил два документа, представленные истцом в обоснование титула собственника на спорные объекты, а именно решение Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.04.1989 г. N 189 и счет-фактуру от 28.04.1989 г. N 189.

Суд пришел к выводу, что решение Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.04.1989 г. N 189 не является основанием возникновения у истца права собственности на спорные объекты, поскольку приложение к указанному решению не содержит индивидуальные признаки переданного недвижимого имущества, а именно: площади, литеры, назначение, адрес.

Суд также указал, что счет-фактура N 859 от 14.06.1989 г. не является достаточным доказательством, подтверждающим оплату недвижимого имущества с учетом требований Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Министерством финансов СССР от 08.03.1960г. N 63. Суд также указал, что счет-фактура содержит отметку о назначении платежа - за переданное оборудование.

Не согласившись с принятым судебным актом, союз художников и индивидуальный предприниматель Токарев обратились с апелляционными жалобами в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе союз художников просит решение суда отменить, признать за союзом художников право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Индустриальная, д.1, а именно на следующие объекты:

- нежилое здание - мастерская, помещения 1-16 первого этажа, литер А, общей площадью 283,5 кв.м.;

- нежилое здание - мастерская, помещения 1,2 первого этажа, литер Б, общей площадью 54,8 кв.м.;

- нежилое здание - склад, помещение 1-2 первого этажа, литер В, общей площадью 403,8 кв.м.;

Сооружения: навес литер Г1 общей площадью 136 кв.м.; навес литер Г2 общей площадью 24,4 кв.м.; навес литер Г3 общей площадью 13,2 кв.м.; навес литер Г4 общей площадью 13,2 кв.м.; навес литер Г5 общей площадью 13,2 кв.м.; навес литер Г6 общей площадью 46,2 кв.м.; навес литер Г7 общей площадью 62 кв.м.

Также просит обязать Токарева А.А. возвратить вышеуказанное имущество союзу художников.

Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции неверно. Материалами дела подтверждаются индивидуальные признаки спорного имущества и факт его регистрации за краевой организацией, имущество было полностью оплачено и передано предприятию общественной организации - Краснодарскому художественному творческо-производственному комбинату. Заявитель жалобы также указывает на то, что при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, поэтому суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Токарев указывает на то, что суд первой инстанции сослался на не вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара, полагает неверным вывод суда, согласно которому при подписании договора купли-продажи с Велиховым от 02.12.2008 г.. право краевой организации не было зарегистрировано в установленном порядке, суд сделал вывод о том, что с 1993 года спорным имуществом владеет ООО "Трубопроводсервис" и не оценил довод о том, что предприниматель Токарев, владея имуществом как своим, заключает в отношении этого имущества договоры аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "Трубопроводсервис" просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, представило суду копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2010 года, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Краснодар от 19 февраля 2010 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что в суде первой инстанции исковые требования были уточнены и требования истца в отношении навесов литер Г2, Г3,Г4,Г5,Г6,Г7 судом не рассматривались, решение по данным объектам не принималось. Представитель истца представила суду справку филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Краснодару от 07.04.2010 г..

Суд огласил определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2010 года.

На вопрос суда, почему в материалы дела не представлено положение, на основании которого действовала краевая организация, представитель истца и ответчика (краевой организации) пояснили суду, что краевая организация действовала на основании единого устава, отдельного положения не утверждалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05 мая 2010 года. В перерыве от союза художников поступили документы: технический паспорт (копия) спорных объектов, письменное пояснения, согласно которому наличие судебных актов судов общей юрисдикции, признавших собственником спорных объектов в силу приобретательной давности ООО "Трубопроводсервис" - третье лицо по данному делу - не препятствует удовлетворению иска союза художников в рамках настоящего дела. Также поступили отзывы на апелляционную жалобу союза художников от краевой организации и некоммерческой организации "Художественный фонд Союза художников России", в которых поддержаны доводы апелляционной жалобы союза художников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца и ответчика Краснодарской краевой организации ВТОО "Союза художников России", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить в части взыскания с Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" государственной пошлины, в остальной части оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.04.1989 г. N 189 на баланс Краснодарскому художественному творческо-производственному комбинату переданы здания и сооружения вместе и прилегающей территорией по ул.Индустриальной, 1, балансовой стоимостью 65,044 т.р. Указанные здания и сооружения состояли на балансе управления местной промышленности.

Согласно приложению к решению Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.04.1989 г. N 189 переданы: цистерны - 7 шт., котел паровой, гараж, бытовые помещения, пристройка, контейнеры - 2 шт., туалет, стол лабораторный, шкаф лабораторный, водопровод, забор, газопровод, территория, общей стоимостью 65044 руб. Согласно пункту 2 указанного решения Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат обязан возместить стоимость производственных помещений землепользователю (Управлению местной промышленности крайисполкома) - том1, л.д.19,20.

В материалы дела представлен счет-фактура N 859 от 14.06.1989 г. об оплате за переданное оборудование на основании решения ГИК N 189 от 28.04.89 г. 65044 руб. - том 3, л.д.67.

Впоследствии письмом Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 05.06.97 г. N 05-01/1624 разъяснено, что переданные в 1989 году Краснодарскому художественному творческо-производственному комбинату и находящиеся на его балансе строения по ул. Индустриальной, 1, лит. "А", лит. "Б", лит. "В" в соответствии с п. 16 постановления ВС РФ от 27.12.91 г. N 3020-1, Указом Президента РФ от 12.11.93 г. N 1904 являются собственностью Краснодарской краевой организации Союза художников РФ и подлежат регистрации в БТИ г. Краснодара - том1, л.д.21.

02 декабря 2008 г.. краевая организация (продавец) и Велихов О.А. подписали договор купли-продажи в отношении спорных объектов - том.1, л.д.73-77.

16 февраля 2009 г.. Велихов О.А. (продавец) и Токарев А.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи спорных объектов - том 2, л.д.79-82.

Право собственности Токарева было зарегистрировано в реестре - том 1 л.д.167-169, том 2, л.д.38-40.

Как верно установил суд первой инстанции, разделом 6 Устава Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", принятого Всероссийской творческой организации "Союз художников России" 02.04.1991 г.. предусмотрено, что Союз художников России является единым субъектом права собственности на здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства и другие ценные бумаги, имущество просветительского и оздоровительного назначения, печатные органы, иное имущество, созданное за счет собственных средств Союза художников России и средств Художественного фонда Союза Художников России. Местные и региональные отделения, а также региональные организации, насчитывающие свыше 2000 членов, имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ним собственником.

Союз художников России (ныне Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России") создан в соответствии с постановлением Секретариата Правления Союза художников СССР от 2-3 сентября 1957 года.

В 1958 году был создан Художественный фонд РСФСР.

На основании Постановления секретариата Правления Союза художников РСФСР от 22.10.57 в связи с организацией Союза художников РСФСР Краснодарское отделение Художественного фонда СССР передано в ведение Художественного фонда РСФСР - том1, л.д.124-136. Ранее Краснодарское подразделение состояло в непосредственном подчинении Художественного фонда СССР - том1, л.д.126.

Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат являлся звеном системы Художественного фонда - том 1, л.д.27.

По пояснениям некоммерческой организации "Художественный фонд Союза художников России" ни Художественный фонд РСФСР, ни его предприятия не обладали правом собственности на имущество в силу п.6.1 Устава Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" и в силу ранее действовавшего законодательства.

Статьей 102 ГК РСФСР от 11 июня 1964 года предусмотрено, что профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

С учетом указанных норм, положений Устава союза художников, пояснений некоммерческой организации "Художественный фонд Союза художников России, суд первой инстанции верно установил, что истец является единственным собственником имущества.

Между тем для вывода о возникновении права собственности субъекта на конкретный объект следует обнаружить юридический факт, из которого данное право возникло.

Суд первой инстанции посчитал, что у союза художников не возникло право собственности на спорные объекты на основании решения Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.04.1989 г. N 189 и счета-фактуры N 859 от 14.06.1989 г.

В обоснование данного вывода суд указал на то, что приложение к указанному решению не содержит индивидуальные признаки переданного недвижимого имущества, а именно: площади, литеры, назначение, адрес.

Действительно, текст указанного решения Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.04.1989 г., без обращения к иным документам, недостаточен для индивидуализации указанных в этом решении объектов как объектов, на которые претендует истец.

На основе материалов дела можно признать в достаточной мере подтвержденным только тот факт, что объекты, приобретенные по договору Велиховым а затем Токаревым являются именно теми объектами, которые согласно письму Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 05.06.97 г. N 05-01/1624 являются собственностью Краснодарской краевой организации Союза художников РФ и подлежат регистрации в БТИ г. Краснодара:

- в указанном письме поименованы строения по ул. Индустриальной, 1, лит. "А", лит. "Б", лит. "В", именно такой адрес у строений лит. "А", лит. "Б", лит. "В", приобретенных Велиховым, а затем Токаревым;

- данные объекты были приобретены Велиховым именно у краевой организации;

- в соответствии со справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Краснодару от 07.04.2010 г.. согласно решению ГИК от 28.04.1989г. N 189 здания и сооружения вместе с прилегающей территорией по ул.Индустриальной,1 были переданы на баланс Краснодарскому художественному творческо-производственному комбинату лит.А,В,Г3,Г5,Г9, мастерские литер А, Б, В перешли в собственность Токарева по договору купли-продажи от 16.02.2009 г..;

- технический паспорт объектов - литеров А, Б, В содержит отметки о погашенном праве краевой организации в отношении данных литеров, а также литеров Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7; в качестве документа, подтверждающего право, содержит ссылку на решение ГИК от 28.04.1989г.

Что касается решения Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.04.1989 г. N 189 и счета-фактуры N 859 от 14.06.1989г., то индивидуализация указанных в нем объектов гараж, бытовые помещения, пристройка как лит. "А", лит. "Б", лит. "В" возможна только по одному представленному в материалы дела источнику: письму Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 05.06.97 г. N 05-01/1624, в котором имеется ссылка на решении исполкома Краснодарского городского Совета народных депутатов от 28.04.1989г. N 189.

Однако данное письмо, подписанное заместителем председателя комитета, не преодолевает того обстоятельства, что из решения Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.04.1989 г. N 189 не следует передача объектов в собственность какой-либо организации, в нем речь идет только о передаче на баланс.

Передачу имущества с формулировкой "не баланс" можно толковать как передачу имущества в безвозмездное пользование, но не в собственность.

Ни одна норма ГК РСФСР не позволяет толковать передачу на баланс как передачу в собственность.

Таким образом, для возникновения права собственности требовались дополнительные юридические факты.

Истец ссылается на положения Указа Президента РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" от 12 ноября 1993 г.. N 1904.

Действительно, положения данного Указа были направлены на передачу творческим союзам Российской Федерации помещений в том числе в собственность.

Согласно пункта 9 Указа Президента от 12.11.1993 N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации", Государственному комитету по управлению государственным имуществом в месячный срок оказать содействие в разрешении вопросов: оформления прав собственности творческих союзов Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе творческих союзов и их отделений на местах; передачи в бессрочное и безвозмездное пользование творческим союзам РФ и их отделениям на местах занимаемых ими зданий, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из смысла п. 9 и 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.11.1993 N 1904 в их взаимосвязи, следует, что указанные пункты имеют рекомендательный характер для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Указ носит рекомендательный характер, не предусматривая при этом основания, по которым могло возникнуть право собственности у истца.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Госкомитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 18.05.1994 N 1084-р содействие, о котором речь идет в Указе от 12.11.1993 N 1904, должно было осуществляться путем издания распорядительного акта о признании за творческим союзом права собственности на основании постановлений органов исполнительной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований, а также городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В дальнейшем Указом Президента Российской Федерации "О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" от 01.07.1996 N 1010 на Правительство Российской Федерации была возложена обязанность рассмотреть вопрос о передаче в собственность общероссийским творческим союзам, их местным отделениям и организациям используемые ими в уставных целях объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права собственности на основании пункта 9 Указа Президента от 12.11.1993 N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" необходим распорядительный акт о признании за союзом художников права собственности на спорные объекты.

Обоснования, позволяющего толковать письмо заместителя председателя Комитета от 05.05.1997 г.. как распорядительный акт о признании за союзом художников права собственности на спорные объекты, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности права истца на спорные объекты сам по себе не преюдициален, поскольку указание на недостатки представленного обоснования не является установлением обстоятельства, позволяет восполнять доказательственную базу в рамках иного процесса при отсутствии тождества исков (при наличии такой возможности).

В рамках данного дела иск к указанным истцом ответчикам не может быть удовлетворен в принципе.

Виндицировать имущество следует от фактического владельца. При этом третье лицо - ООО фирма "Трубопроводсервис" утверждало в суде первой инстанции, что владеет имуществом с 1993 г.. Суд первой инстанции сослался, в том числе, на данное обстоятельство. Это утверждение не опровергнуто, более того, подтверждено текстом заочного решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2010 г.. Этим решением признано недействительным право собственности Токарева А.А. на спорные объекты и соответствующие записи в ЕГРП, признано право собственности ООО фирмы "Трубопроводсервис" на спорны объекты по ст.234 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2010 г.. заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2010 г.. оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик индивидуальный предприниматель Токарев Александр Александрович на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратил должную легитимацию.

Исковые требования состоят в признании права и виндикации.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о возможности удовлетворения исковых требований, несмотря на судебные акты судов общей юрисдикции, по следующим основаниям.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при том условии, что он заявлен собственником. Истец, претендующий на виндикацию, должен подтвердить наличие своего права, поэтому непременной составляющей предмета доказывания по виндикационному иску (иску о присуждении) является доказывание права собственности истца.

В свою очередь, требование о признании вещного права должно быть адресовано тому лицу, которое с точки зрения публичного правопорядка является (или признается) носителем максимальных правовых возможностей относительно спорного имущества. Поэтому краевая организация изначально являлась ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

При ином толковании иск о признании права собственности возможно было бы предъявить к лицу, вовсе не имеющему никакого отношения к имуществу.

На настоящий момент в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции ответчик Токарев собственником спорных объектов не является, равно как и их владельцем, поскольку право собственности по нормам ст. 234 ГК РФ признано за иным лицом - ООО фирма "Трубопроводсервис".

В данном деле ООО фирма "Трубопроводсервис" выступает третьим лицом, что не обеспечивает ему полной процессуальной защиты.

Виндикация имущества в рамках данного дела в пользу союза художников по иску союза художников к его краевой организации и Токареву приведет к нарушению прав ООО фирма "Трубопроводсервис" на судебную защиту и конкуренцию судебного акта по настоящему делу с вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2010 г.., которым спорное имущество признано объектом права собственности ООО фирма "Трубопроводсервис", что недопустимо.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 10527/08, решение суда, разрешающее вопрос о праве собственности, не имеет преюдициального значения для лиц, не участвующих в рассмотрении соответствующего дела.

Таким образом, истец, считающий себя собственником имущества, в отношении которого приняты судебные акты судом общей юрисдикции, не лишен возможности в соответствии с указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации защищать свои права в рамках отдельного искового производства.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Токарева, поскольку определением от 17 марта 2010 г.. суд исправил техническую описку, указав на то, что заочное решение Октябрьского районного суда не вступило в законную силу. Суд указал на регистрацию объектов по адресу Индустриальная, 1 филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" (7-1 лист решения).

В апелляционной жалобе союза художников указано на необоснованное взыскание с истца суммы государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Согласно судебному акту при подаче иска истец оплатил 4 000 рублей государственной пошлины.

Данный вывод не соответствует материалам дела, согласно которым истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей (платежные поручения от 29.10.2009 г.. N 912 и от 18.11.2009 г.. N 1957 - том1, л.д.16, 96,98).

Кроме того, истцом уточнены исковые требования, данное уточнение принято судом первой инстанции, истец просил признать право собственности на четыре объекта и виндицировать эти же четыре объектов от ответчика Токарева.

Поэтому государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

При подаче апелляционная жалобы союзом художников уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей, тогда как требовалось уплатить 2 000 рублей.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату союзу художников.

Поскольку в суде первой инстанции исковые требования были уточнены и требования истца в отношении навесов литер Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 судом не рассматривались, решение по данным объектам не принималось, производство по апелляционной жалобе в части требований по данным объектам подлежит прекращению по ч.2 ст. 265 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2010 г.. по делу N А32-52092/2009 отменить в части взыскания с Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" в части требований о признании права собственности на сооружения: навес литер Г2 общей площадью 24,4 кв.м.; навес литер Г3 общей площадью 13,2 кв.м.; навес литер Г4 общей площадью 13,2 кв.м.; навес литер Г5 общей площадью 13,2 кв.м.; навес литер Г6 общей площадью 46,2 кв.м.; навес литер Г7 общей площадью 62 кв.м. и обязания возвратить данные навесы прекратить.

Возвратить Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" из федерального бюджета сумму пошлины в размере 13 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко