Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 04АП-2849/11

г. Чита

Дело N А78-1786/2011

"05" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Чукмасова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2011 года, принятое по делу N А78-1786/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Чукмасова Владимира Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании незаконным решения от 16.12.2010 г. N 20-32/6/25849,

(суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Н.А. (доверенность от 10.03.2011 г..);

от заинтересованного лица: Тучкова (доверенность от 10.03.2011 г.. N 05-19/05);

установил:

Индивидуальный предприниматель Чукмасов Владимир Александрович (ИНН 753400386796, ОГРН 304753415400266, место жительства: 672001, г.Чита, ул. Бабушкина, д.29, кв.13, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ИНН 7536057435; ОГРН 1047550035400, место нахождения г.Чита, ул.Бутина, 10, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.12.2010 г. N 20-32/6/25849.

Решением от 06 июня 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 14 марта 2011 года по данному делу, отменил, взыскал с индивидуального предпринимателя Чукмасова Владимира Александровича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2200 руб.

В обоснование суд указал, что представленные предпринимателем товаросопроводительные документы порождают сомнения в части реальности перевозки груза, обстоятельства по делу не позволяют суду с достоверностью установить реальность поставок товара от ООО "Телеком-Приморье" до предпринимателя. Заявителем не доказана реальность поставок продукции от поставщика к покупателю, а налоговым органом в этой связи правомерно доначислен НДС за 2 квартал 2009 года в размере 29200 руб., предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в размере 5840 руб., а также начислена пеня на сумму 3719,56 руб., с учетом требований ст. 75 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2011 года по делу N А78-1786/2011 отменить, требования предпринимателя удовлетворить. Полагает, что представленные в подтверждение факта несения затрат на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные, содержат все обязательные реквизиты и являются документальным подтверждением правомерности налоговых вычетов по НДС. Доводы инспекции об отсутствии деятельности поставщика носят предположительный характер и не могут влиять на правомерность налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщиком осуществлялась реальная экономическая деятельность, направленная на получение дохода. Довод суда первой инстанции об оприходовании товара 1 марта 2009 года (до перевозки) является несостоятельным. При восстановлении раздельного учета бухгалтер отразил дату оприходования (01.03.2009 г.) по дате составления поставщиком товарной накладной, так как предприниматель при получении товара не поставил соответствующую дату в товарной накладной.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Телеком-Приморье", так как данное общество не имеет соответствующих ресурсов для выполнения обязательств по договору, а представленные товаросопроводительные документы не заполнены надлежащим образом. предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки со спорным контрагентом.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.07.2011 г. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 11 августа 2011 г.. апелляционный суд поставил перед налоговым органом вопросы относительно порядка проведения проверки и отложил судебное заседание по ходатайству представителя предпринимателя в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании в связи с отъездом.

В судебном заседании 25 августа 2011 г.. присутствовали представители обеих сторон, апелляционный суд в связи с необходимостью выяснения обстоятельств доставки груза предложил сторонам ознакомиться с материалами дела и представить письменные пояснения с анализом содержания ветеринарного свидетельства, товарно-транспортной накладной, товарной накладной, платежных и бухгалтерских документов. В судебном заседании был объявлен перерыв до 01 сентября 2011 г..

В судебном заседании 01 сентября 2011 г.. представитель предпринимателя дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании 01 сентября 2011 г.. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Чукмасов Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 16 декабря 2004 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753415400266, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 01.06.2010 г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) за 2 квартал 2009 года за регистрационным номером 15518434 (далее - декларация, т.1, л.д.82-86).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации, в ходе которой предпринимателю было направлено уведомление от 27.08.2010 г.. N 20-33/034578 (т.1 л.д.78) с указанием, в том числе, на несоответствие сумм налога, подлежащих вычету, указанных в стр.220 разд.3, сведениям в документах, имеющихся у налогового органа, и с предложением представить пояснения или внести изменения в представленные декларации за 1-3 квартал 2009 г..

Предпринимателем 13.09.2010 г.. были представлены пояснения со ссылкой на книги покупок за 1, 2, 3 квартал 2009 г.. (3 шт.) и копию счета-фактуры N ПР-0000121 от 01.03.2009 г.. (т.1 л.д.87).

По результатам камеральной проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки предпринимателя N 20-31/6/27373 от 15.09.2010 г. (далее - акт проверки, т.1, л.д.79-81 и дополнительно представлена копия апелляционному суду в т.3), который был вручен Чукмасову Владимиру Александровичу 22.09.2010 г. лично.

Как следует из акта проверки, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель является плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля мясом птицы, поэтому он не является плательщиком НДС. Налоговый орган посчитал, что НДС, полученный с реализации в сумме 29 234руб., подлежит уплате в бюджет, а сумма, подлежащая вычету, имеет нулевое значение. В акте проверки ссылок на первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) и бухгалтерские документы не имеется. Документами, подтверждающими налоговое правонарушение, указаны только: декларация, уведомление от 27.08.2010 г.. N 20-33/034578, выписка из ЕГРИП.

22.10.2010 г.. предпринимателем были представлены возражения на акт проверки (т.3 л.д.29-31).

27.10.2010 г. налоговым органом было вынесено решение N 20-39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.73), которое получил представитель предпринимателя по доверенности Деменко В.А. из указанного решения следует, что налоговый проводит дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговых нарушений, а также учитывая возражения на акт проверки. Предпринимателю было направлено требование N7144 от 27.10.2010 г.. (т.1 л.д.102) с предложением представить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги учета доходов и расходов, книги продаж, договоры за период с 01.04.2009 г.. по 30.06.2009 г..

Со справкой о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 13.12.2010 г.. был ознакомлен представитель предпринимателя (т.1 л.д.71-72).

13.12.2010 г.. предпринимателем были представлены пояснения о порядке учета с приложением соответствующих регистров (т.1 л.д.88-89).

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением N 454 от 13.12.2010 г. (т.1, л.д.74), полученным представителем по доверенности Деменко В.А. О рассмотрении материалов проверки составлен протокол N25-08-429 от 16.12.2010 г.. (т.3 л.д.25-26).

По результатам рассмотрения материалов проверки 16 декабря 2010 года налоговым органом было вынесено решение N 20-32/6/25849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1, л.д.63-70).

Решением налогового органа предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5840 руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени по НДС в сумме 3719,56 руб.

Решением налогового органа предпринимателю начислена недоимка по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 29200 руб., а также предложено уплатить недоимку, пени, штраф и внести необходимые исправления в книгу учета доходов и расходов.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

14.02.2011 г. решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.13.-20/51-ИП/01712@ (далее - решение управления, т.1, л.д.38-41) решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции принял дополнительные доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение реальности доставки товара, но при их оценке пришел к выводу, что они однозначно не доказывают факт доставки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Оценивая соблюдение налоговым органом порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из акта проверки и уже указано выше, в акте проверки ссылок на первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) и бухгалтерские документы не имеется. Документами, подтверждающими налоговое правонарушение, указаны только: декларация, уведомление от 27.08.2010 г.. N 20-33/034578, выписка из ЕГРИП.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п.4 ст.100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с 2.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" (далее - Требования), при подготовке акта камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа обязано руководствоваться общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, указанными в разделе 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, за исключением вводной части.

В соответствии с п.1.8.1 Требований описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В соответствии сп.1.8.2 Требований содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах:

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Указанные выше обстоятельства апелляционный суд расценивает как несоответствие акта проверки установленным требованиям, так как, как следует из материалов дела, у налогового органа на момент составления акта проверки имелись книги покупок за 1, 2, 3 квартал 2009 г.. (3 шт.) и копия счета-фактуры N ПР-0000121 от 01.03.2009 г.., представленные предпринимателем 13.09.2010 г.. (т.1 л.д.87) по уведомлению от 27.08.2010 г.. N 20-33/034578 (т.1 л.д.78), однако данные документы налоговым органом в акте проверки не анализировались, более того, из акта проверки установить, на основании каких документов сумма НДС, полученная от покупателей, была определена, кроме заявленной в самой декларации суммы, не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган принимал документы, вручил уведомление о рассмотрении материалов проверки на последнее рассмотрение 16.12.2010 г.. и рассмотрел материалы проверки 16.12.2010 г.. и вынес решение при участии представителя предпринимателя Деменко Д.А. по нотариально заверенной доверенности от 20.10.2010 г.. N 1-1119 (т.2 л.д.41, т.3 л.д.27-28). Вместе с тем, из указанной доверенности следует, что она выдана для ведения дел предпринимателя об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными КоАП РФ, ст.25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ, с правом получения и предъявления документов, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением. Таким образом, апелляционный суд полагает, что налоговый орган вручил указанное уведомление на 16.12.2010 г.. и рассмотрел материалы проверки при участии представителя по ненадлежащей доверенности. Учитывая, из материалов дела следует, что предприниматель знал о проведении в отношении него камеральной проверки и рассмотрении материалов проверки, что предприниматель сам полагал, что Деменко Д.А. является надлежащим представителем, апелляционный суд указанное обстоятельство не расценивает как нарушение права предпринимателя на участие в рассмотрении материалов проверки.

В отношении существа спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а потому с учетом указанной нормы права и обстоятельств дела заявитель в спорном периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вопрос относительно наличия раздельного учета в целях исчисления НДС по розничной и оптовой реализации у ИП Чукмасова В.А. был снят в ходе рассмотрения материалов проверки, а потому учитывается то обстоятельство, что в отношении спорного налогового вычета по НДС заявитель является его плательщиком по общему правилу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из решения налогового органа, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган, в отличие от выводов в акте проверки, пришел к выводу, что предприниматель имел право на осуществление видов деятельности, не подпадающих под ЕНВД, поэтому является плательщиком НДС по осуществлению деятельности по оптовой торговле (т.1 л.д.67). Основанием для доначисления спорной суммы НДС, пеней и штрафа стали выводы налогового органа о том, что по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Телеком-Приморье" (далее также поставщик, контрагент) предпринимателем не подтверждена реальность хозяйственных операций по договору поставки от 21.02.2009 г.. в решении указано, что товаросопроводительные документы, подтверждающие реальность транспортировки товара, предпринимателем не представлены. Поставщик последнюю отчетность представил за 2 квартал 2008 г.., средняя численность за 9 месяцев 2007 г.. составила 0 человек, основным видом деятельности является вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как правильно им указано, предприниматель в подтверждение факта произведения спорного вычета ссылался на счет-фактуру N ПР-0000121 от 01.03.2009 г., товарную накладную N ПР-0000121 от 01.03.2009 г., товарно-транспортную накладную N 1 от 05.03.09 г., ветеринарные свидетельства 227 N 0054784 от 05.03.2009 г., 225 N 0217754 от 27.05.2009 г., договор поставки от 21.02.2009 г., заключенный им с ООО "Телеком-Приморье", книгу покупок за период с 01.04.09 г. по 30.06.09 г., выписку из лицевого счета за период с 01.01.09 г. по 31.05.09 г., а также на дополнительно представленные им в суд 01.06.2010 г. по реестру (вх. N А78-Д-4/9440) договор аренды транспортного средства от 26.02.2009 г., доверенность N 12-2009 от 01.01.2009 г., соглашение о взаимовыгодных действиях от 01.03.2009 г., доверенность N 017 от 01.03.2009 г.., с указанием на то, что он проявил должную осторожность и разумную осмотрительность, поскольку перед заключением соответствующего договора с поставщиком им были приняты меры по получению свидетельств о госрегистрации ООО "Телеком-Приморье", о постановке его на налоговый учет, Выписки из ЕГРЮЛ, а также Устава общества (т. 1 л.д. 90-91, 116, 118-120, т. 2 л.д. 2-36).

По результатам оценки указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного предпринимателем вычета по НДС за 2 квартал 2009 года на сумму 29200 руб., исходя из следующего:

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названным пунктом обязательные реквизиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28 ноября 1997 г. N 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм.

Пунктом 3 названного Постановления признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения N N 1, 4, 5 (формы первичной учетной документации NN 1-Т, 4-С, 4-П) к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30 ноября 1983 г. N 156/354/7. Остальные положения этой Инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей -заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 была введена форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденная для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и которая составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.

Исходя из смысла названных норм, товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим фактическое перемещение грузов при их перевозке автомобильным транспортом, а товарная накладная - учет товарно-материальных ценностей.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Суд первой инстанции, исходя из указанных положений, посчитал, что согласно разделу 4 договора поставки от 21 февраля 2009 г., заключенного между ООО "Телеком-Приморье" и ИП Чукмасовым В.А., отгрузка товара в течение периода поставки производится в течение 10 дней со дня получения поставщиком заявки. Отгрузка товара в адрес покупателя производится поставщиком автомобильным транспортом за счет поставщика, на каждую партию отгружаемого товара поставщиком выписывается счет-фактура, товарная накладная, с указанием в них количества, ассортимента, стоимости отгружаемого товара. Из представленных в дело счета-фактуры N ПР-0000121 от 01.03.2009 г. и товарной накладной N ПР-0000121 от 01.03.2009 г., следует, что хозяйственные операции по поставке и получению соответствующего товара между заявителем, зарегистрированном в г. Чита, и ООО "Телеком-Приморье", находившимся согласно имеющимся в деле документам (вышеназванным счете-фактуре, товарной накладной, регистрационным документам) в Приморском крае г. Владивосток, производились в один день, что физически невозможно. Товарно-транспортная накладная N 1 на перевозку груза по товарной накладной N ПР-0000121 от 01.03.09 г. датирована 05.03.2009 г., а срок его доставки (по транспортному разделу) определен до 15.03.2009 г., то есть после того, как груз по ней уже был принят к 4 книги покупок заявителя за период с 01.01.09 г. по 31.03.09 г. (т. 1 л.д. 114), и подтверждено его представителем, отсутствует отметка о получении груза грузополучателем, и что порождает определенные сомнения в части реальности его перевозки. Судом первой инстанции была отклонена ссылка предпринимателя на ветеринарные свидетельства 227 N 0054784 от 05.03.2009 г., 225 N 0217754 от 27.05.2009 г., так как первое оформлено от имени ЗАО "Мясной двор" в отношении мяса цыплят бройлеров 1 категории, выработанную ЗАО "Хабаровский бройлер" на поставку ИП Чукмасову В.А., без привлечения ООО "Телеком-Приморье", а второе - на поставку поименованной в нем продукции в адрес ООО "Телеком-Приморье" от 27.05.2009 г., не относящееся к спорной поставке от 01.03.2009 г.. Довод заявителя о том, что из выписки по лицевому счету ООО "Телеком-Приморье" за период с 01.01.09 г. по 31.05.09 г. усматривается факт перечисления денежных средств в адрес ЗАО "Мясной двор" на сумму 1150000 руб. по счету N 20 от 20.02.2009 г. не был принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может опровергнуть вывода суда о нереальности хозяйственных взаимоотношений по спорному эпизоду между заявителем и ООО "Телеком-Приморье". Также судом первой инстанции была учтена информация, полученная инспекцией от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока по сопроводительному письму от 26.11.10 г. N 12-09/007903 о том, что ООО "Телеком-Приморье" имеет среднесписочную численность за 9 месяцев 2007 года - 0 человек, а последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2008 года с суммой исчисленного налога 309 руб. (т.1 л.д. 98). Позиция предпринимателя о проявлении им должной осторожности и разумной осмотрительности при выборе контрагента, выраженной в принятии мер по получению свидетельств о госрегистрации ООО "Телеком-Приморье", о постановке его на налоговый учет, Выписки из ЕГРЮЛ, а также Устава общества, не была учтена судом первой инстанции, поскольку нахождение лица в госреестре не свидетельствует о его добросовестности, а лишь подтверждает факт государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить реальность поставок товара от ООО "Телеком-Приморье" до предпринимателя, и расцениваются им как влекущие нереальность хозяйственных операций заявителя с его спорным контрагентом. Заявителем не доказана реальность поставок продукции от поставщика к покупателю, а налоговым органом в этой связи правомерно доначислен НДС за 2 квартал 2009 года в размере 29200 руб., предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в размере 5840 руб., а также начислена пеня на сумму 3719,56 руб., с учетом требований статьи 75 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и ООО "Телеком-Приморье" (поставщик) в лице директора Лабунского Б.В., 21.02.2009 г.. был заключен договор поставки (далее - договор поставки (т.1 л.д.90-91), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, ассортимент и количество которого определяется в счетах-фактурах. Отгрузка товара в адрес покупателя осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика. Расчеты производятся путем безналичного расчета частями в течение 18 месяцев со дня получения товара покупателем (п.6.1. договора поставки).

Указанный договор и иные документы со стороны поставщика подписаны Лабунским Б.В.

С учетом п.6.1. договора поставки, довод стороны предпринимателя о том, что закупка товара именно через ООО "Телеком-Приморье", а не непосредственно у производителя, была связана с представлением отсрочки платежа, содержанием договора поставки подтверждается.

Из представленного в материалы дела ветеринарного свидетельства, выданного Краевым государственным учреждением "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ветеринарное свидетельство, т.2 л.д.29), следует, что оно выдано ЗАО "Мясной двор" на мясо цыплят бройлеров 1 категории в количестве 1667 мест 20000кг в к/кор (видимо, в картонных коробках) ГОСТ Р 52702-2006, выработанного ЗАО "Хабаровский бройлер" п.Березовка Хабаровского края 08.09.10/2008 г.., годного для реализации без ограничений, выходящего из Хабаровска ул.Краснореченская, 90, температурный режим -18, автотранспортом Е059ОТ по маршруту г.Хабаровск - г.Чита к ИП Чукмасову В.А., ул.Ленина, 8А, по ТТН N 00018 от 05.03.2009 г.. Указанное ветеринарное свидетельство имеет заверение печатью ООО "Телеком-Приморье".

В материалы дела представлен счет-фактура N ПР-0000121 от 01.03.2009 г.. (т.1 л.д.121), выставленный ООО "Телеком-Приморье" предпринимателю, согласно которому поставляется товар (мясо птицы в количестве 20 922,5кг., сливки немолочные в количестве 72шт.) на сумму 2 061 901,02руб., в том числе НДС - 187 628,82руб.

Также в материалы дела представлена товарная накладная N ПР-0000121 от 01.03.2009 г.. (т.1 л.д.122-123), согласно которой поставщик ООО "Телеком-Приморье" отправляет предпринимателю товар (мясо птицы в количестве 20 922,5кг., сливки немолочные в количестве 72шт.) с указанием веса всего по накладной 20 994,5кг. Графы отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел заполнены от поставщика Лабунским Б.В. с указанием даты 01 марта 2009 г.. со стороны предпринимателя в товарной накладной имеется подпись и печать предпринимателя без точного указания даты.

В материалы дела также представлена товарно-транспортная накладная (т.2 л.д.30), которая имеет указание: серия 1, N 00018, дата составления 05.03.2009 г.. Из данной ТТН следует, что поставщик ООО "Телеком-Приморье" направляет предпринимателю товар по товарной накладной N ПР-0000121 от 01.03.2009 г.. в графах отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел имеется подпись Федосеенко В.Г. в качестве коммерческого директора с приложением печати контрагента. В графе груз к перевозке принял имеется подпись Солодухина А.И. с указанием на его действия по доверенности N 017 от 01.03.2009 г.. Кроме того, в транспортном разделе ТТН указано, что доставку до предпринимателя осуществляет частное лицо А.И.Солодухин на автотранспорте HINO Е059ОТ/75RUS из пункта погрузки г.Хабаровск п.Березовка в пункт разгрузки г.Чита, ул.Ленина, 8А, с прицепом ОДАЗ 0937 (транзит), при этом с товаром следует товарная накладная N ПР-0000121 от 01.03.2009 г.., масса брутто 20,994т., а также имеются подписи Солодухина А.И. и Федосеенко В.Г.

Предпринимателем в материалы дела были представлены: договор аренды транспортного средства от 26.02.2009 г.., заключенный между Деменко И.А. и ООО "Телеком-приморье", на аренду сидельного тягача HINO Е059ОТ/75RUS ПТС 75 му 119654; доверенность N 12-2009 от 01.01.2009 г.., выданная контрагентом Федосеенко В.Г. на осуществление хозяйственных операций с правом подписи; соглашение от 01.03.2009 г.. между ООО "Телеком-Приморье" и Солодухиным А.И., согласно которому ООО "Телеком-Приморье" предоставляет Солодухину А.И. сидельный тягач HINO Е059ОТ/75RUS с прицепом-контейнеровозом ОДАЗ-0937 для перевозки принадлежащего Солодухину А.И. реф.контейнера, а Солодухин А.И. обязуется перевезти в данном реф.контейнере продукцию из г.Хабаровска в г.Чита; доверенность N 017 от 01.03.2009 г.. Солодухину А.И. от предпринимателя на получение товара по товарной накладной N ПР-0000121 от 01.03.2009 г.. (т.2 л.д.90-94).

Из указанных документов в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении реальности транспортировки товара, поскольку ветеринарное свидетельство выдано третьим лицом, не находящимся в зависимости от контрагента или предпринимателя, а указанные в нем сведения согласуются с данными в счете-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной по наименованию, количеству (масса нетто и масса брутто (дополнительный вес упаковки и немолочных сливок)), маршруту следования, адресату, транспортному средству. Доказательств того, что ветеринарное свидетельство не выдавалось, сведения о транспортном средстве и водителе недостоверны, в материалах дела не имеется, хотя у налогового органа с учетом того, что ветеринарное свидетельство и товарно-транспортная накладная были представлены в суд первой инстанции, возможность опровергнуть указанные сведения имелась.

Более того, как следует из материалов дела, по запросу налогового органа налоговым органом по месту учета спорного контрагента были представлены договор поставки (т.1л.д.90-91) счет-фактура N ПР-0000121 от 01.03.2009 г.. (т.1 л.д.118), товарная накладная N ПР-0000121 от 01.03.2009 г.. (т.1 л.д.119-120), книга продаж ООО "Телеком-приморье" за период с 01.01.09 по 30.03.09 (т.1 л.д.114), платежные поручения N 09 от 30.06.2009 г.., N 09 от 06.10.2009 г.., N 15 от 12.10.2009 г.., N 10 от 02.11.2009 г.. (т.1 л.д.124, 127, 128, 131), заверенные директором ООО "Телеком-Приморье" Лабунским Б.В. Как пояснила представитель налогового органа, данные документы спорный контрагент представил в налоговый орган по месту учета, а в материалы дела они представлены налоговым органом (что следует и из заверительных надписей). Данные документы соответствуют тем, которые представлены предпринимателем. Таким образом, доводы о том, что из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока от 26.11.2010 г.. N 12-09/007903дсп (т.1 л.д.98, т.2 л.д.43) установлено, что последняя отчетность спорного контрагента представлена за 2 квартал 2008 г.., противоречат данным документам, так как они датированы 2009 годом, во всяком случае, представление данных документов указывает на то, что спорный контрагент спорные хозяйственные операции в своем учете отразил и заявил их как полученный от покупателя НДС.

Также апелляционный суд отмечает, что сведения об отсутствии численности относятся к 2007 г.., в то время как спорные хозяйственные операции имели место в 2009 г.., а сведения о том, что основным видом деятельности контрагента является вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, не являются исчерпывающими, поскольку в представленной выписке из ЕГРЮЛ на спорного контрагента указано, что он занимается также такими видами деятельности, как оптовая торговля, в том числе пищевыми продуктами (т.2 л.д.54).

Как следует из представленных платежных документов и выписок по банковскому счету (т.1 л.д.105-113, 124-131, т.2 л.д.33-36), оплата за товар предпринимателем производилась, данный факт сторонами не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что из выписки банка ООО "Телеком-Приморье усматривается, что основные платежи производятся за пиломатериал, а не за мясную продукцию, то есть, торговля мясной продукцией не является видом деятельности спорного контрагента, апелляционным судом отклоняются, поскольку выписка представлена за сравнительно небольшой промежуток времени (с 01.01.2009 г.. по 31.05.2009 г..), при этом платежи усматриваются за пиломатериал, транспортные услуги, мясную продукцию, оборот за данный период времени составил 16 690657,91руб., перечисление на пластиковую карту физического лица имеет место один раз 10.02.2009 г.. в размере 600 000 руб.., из чего сделать вывод об обналичивании денежных средств в больших объемах затруднительно, кроме того, не установлено, сколько всего было счетов в банках у данной организации, какие операции производились по ним.

Доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции о том, что из представленных в дело счета-фактуры N ПР-0000121 от 01.03.2009 г. и товарной накладной N ПР-0000121 от 01.03.2009 г., следует, что хозяйственные операции по поставке и получению соответствующего товара между заявителем, зарегистрированном в г.Чита, и ООО "Телеком-Приморье", находившимся согласно имеющимся в деле документам в Приморском крае г.Владивосток, производились в один день, что физически невозможно. Товарно-транспортная накладная N 1 на перевозку груза по товарной накладной N ПР-0000121 от 01.03.09 г. датирована 05.03.2009 г., а срок его доставки (по транспортному разделу) определен до 15.03.2009 г., то есть после того, как груз по ней уже был принят к учету покупателем 01.03.2009 г.. (оприходован), о чем свидетельствуют показатели графы 4 книги покупок заявителя за период с 01.01.09 г. по 31.03.09 г. (т.1 л.д.114), и подтверждено его представителем, отсутствует отметка о получении груза грузополучателем, и что порождает определенные сомнения в части реальности его перевозки, апелляционным судом считаются недостаточными для отказа в принятии вычетов по НДС и утверждения о нереальности перевозки товара.

Суд первой инстанции, ссылаясь на графу 4 книги покупок заявителя (предпринимателя) за период с 01.01.2009 г.. по 31.03.2009 г.., указывает на ее расположение в материалах дела в т.1 на л.д.114. Однако, в т.1 на л.д.114 находится не книга покупок предпринимателя, а книга продаж его контрагента ООО "Телеком-Приморье" за период с 01.01.09 по 30.03.09.

В представленной книге покупок предпринимателя (т.1 л.д.115-16) за периоды с 01.03.2009 г.. и с 01.04.2009 г.. по 30.06.2009 г.., действительно также указано на принятие товара к учету 01.03.2009 г.. Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, поскольку предприниматель в товарной накладной не поставил дату принятия привезенного товара, то бухгалтер при восстановлении бухгалтерского учета поставила оприходование датой товарной накладной. Возможно, данное обстоятельство не соответствует действительности (однозначно сказать невозможно, поскольку по материалам дела установить, когда Солодухин А.И. принял товар у поставщика, не представляется возможным, а предоставление товара к ветеринарному освидетельствованию и дата ТТН не обязательно могут совпадать с датой передачи товара) и оприходование товара состоялось позднее, однако это не является тем нарушением, которое может повлечь за собой отказ в вычетах по НДС, поскольку указанные обстоятельства находятся в пределах одного налогового периода.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не представлены счета, на основании которых производились платежи, отклоняются, поскольку данные документы налоговый орган представить не предлагал и этот довод появился при рассмотрении дела в суде, кроме того, данные документы использовались для проведения платежей, само проведение которых по материалам дела подтверждается.

Доводы налогового органа о том, что в ветеринарном свидетельстве не имеется указания на спорного поставщика, отклоняются, поскольку указанный документ не оформлялся самим предпринимателем, а сведения в товарно-транспортной накладной, указанной в ветеринарном свидетельстве, не опровергнуты.

Как разъяснено в п.1, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" "судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем в материалы дела представлены доказательства перевозки товара от спорного контрагента, а налоговым органом достоверность указанных в них сведений достаточной совокупностью доказательств не опровергнута, в том числе, не опровергнуты сведения в ветеринарном свидетельстве и товарно-транспортной накладной, хотя такая возможность у него имелась как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Недостатки, допущенные предпринимателем при оформлении первичных и учетных документов, в совокупности с иными представленными в материалы дела документами не исключают возможности проверки реальности хозяйственных операций. Доказательств того, что предпринимателю было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.1, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным предпринимателем по чеку оплаты наличными от 05.07.2011 г.. N 1016787809 уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом, как стороны по делу, индивидуальному предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2011 года по делу N А78-1786/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 20-32/6/25849 от 16.12.2010 г.. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите в пользу Индивидуального предпринимателя Чукмасова Владимира Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв