Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8609/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А60-7426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Свердловский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"): не явились,

от ответчиков:

- Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ФНС России),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области: Нелюбиной К.В. (паспорт, доверенность от 19.04.2010), Кузнецовой Е.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2010),

- Управления федерального казначейства по Свердловской области: не явились,

третьего лица: Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ГУП "ОПХ "Пышменское"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу)

ответчика - Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2010 года

по делу N А60-7426/2010,

принятое судьей О. Н. Новиковой,

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Свердловский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области, ФНС России, УФК по Свердловской области

третье лицо: ГУП "ОПХ "Пышменское"

о взыскании 887 191 руб. 89 коп.,

установил:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Свердловский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области о взыскании с 887 191 руб. 89 коп., в том числе 871 972 руб. 17 коп. - денежные средства, истребуемые в порядке регресса, 15 219 руб. 72 коп. - сумма взысканной государственной пошлины.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление федерального казначейства по Свердловской области, Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать заявленную сумму долга как неосновательное обогащение. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской взыскано 871 972 руб. 17 коп. неосновательного обогащения В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, МИФНС России N 5 по Свердловской области просит решение суда в части взыскания 871 972 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 22 353 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по Свердловской области отмечает, что вывод суда о том, что неосновательное обогащение возникло у инспекции, является неправомерным, поскольку денежные средства, поступившие в бюджет, являются собственностью государства. Указывает, что инспекция является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решением арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-23290/2009 установлено, что денежные средства поступили в пользу МРИ ФНС России N 5 по Свердловской области, поэтому именно МРИ ФНС России N 5 по Свердловской области является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца. Причем по аналогичному спору имеется правовая позиция ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2982/10 по делу N А07-22553/2009. Полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен об открытии процедуры банкротства в отношении ГУП ОПХ "Пышменское" и в момент выставления инкассовых поручений знал о процедуре банкротства. Просит оставить решение без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-20022/2008 в отношении ГУП "ОПХ "Пышменское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-20022/2008 ГУП "ОПХ "Пышменское" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец на основании выставленных МИФНС России N 5 по Свердловской области инкассовых поручений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов от 24.04.2009 N 5546, N 5547, от 14.05.2009 N 5858, N 5859, N 5856, N 5857 списал с расчетного счета ГУП "ОПХ "Пышменское" задолженность по обязательным платежам в размере 1 548 662 руб. 86 коп.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-23290/2009 с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ГУП "ОПХ "Пышменское" взыскано 865 800 руб. 86 коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2009 по 31.05.2009 в сумме 6171 руб. 31 коп. Кроме того, с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 15 219 руб. 72 коп.

Во исполнение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-23290/2009 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" перечислило по платежному поручению от 16.04.2010 N 587380 на расчетный счет ГУП "ОПХ "Пышменское" денежные средства в сумме 871 972 руб. 17 коп.

Полагая, что соответствующий бюджет неосновательно обогатился за счет денежных средств истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В рассматриваемой ситуации денежные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-23290/2009. В результате исполнения истцом требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия в бюджеты зачислены денежные средства при отсутствии законных оснований, что повлекло возникновение обязанности налогового органа по их возврату плательщику.

Между тем денежные средства предприятию возмещены истцом, а не инспекцией, в связи с чем, банк является потерпевшим в спорных правоотношениях. Неосновательное обогащение возникло у соответствующих бюджетов за счет истца, который вправе истребовать 871 972 руб. 17 коп. в силу норм гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области 871 972 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 22 353 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства поступили в бюджет в качестве налогового платежам и не являлись имуществом, неосновательно приобретенным за счет банка, несостоятелен, поскольку исполнение инкассовых поручений осуществляется через банки, но не за счет последних.

Довод заявителя о том, что с инспекции взыскание сумм неосновательного обогащения не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекция на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии со ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является администратором доходов бюджета и на ней лежит обязанность возвратить банку из надлежащих бюджетов 871 972 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года по делу N А60-7426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов Т.В.Казаковцева