Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 08АП-4359/11

город Омск

02 сентября 2011 г.

Дело N А75-758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4359/2011) индивидуального предпринимателя Никаноровой Л.С. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2011 по делу N А75-758/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никаноровой Л.С. к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, при участии третьего лица: муниципального автономного учреждения "Молодежная биржа труда "Гелиос" об оспаривании отказа в признании ее соответствующим условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и реализации права на приобретение арендуемого имущества и обязании заключить с ней договор купли -продажи нежилого помещения с кадастровым номером 71:187:001 :004974430:0001:20004,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Никаноровой Л.С. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального автономного учреждения "Молодежная биржа труда "Гелиос" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Никанорова Любовь Сергеевна (далее по тексту - предприниматель Никанорова Л.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа признать ее соответствующим условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и реализации права на приобретение арендуемого имущества, то есть заключить с ней договор купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 71:187:001:004974430:0001:20004 и обязании Департамента признать ее соответствующим условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и реализации права на приобретение арендуемого имущества, то есть заключить с ней договор купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 71:187:001:004974430:0001:20004.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2011 по делу N А75-758/2011 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Никаноровой Л.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что на момент подачи предпринимателем Никаноровой Л.С. заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, договор аренды N 146 от 14.11.2003 прекратил свое действие, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя Никаноровой Л.С. права на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Никанорова Л.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2011 по делу N А75-758/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Никанорова Л.С. указала, что в данном случае действия Департамента были направлены не на прекращение договорных отношений по аренде спорного недвижимого имущества, а на воспрепятствование реализации арендатором (заявителем) права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Предприниматель Никанорова Л.С. и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебных заседаний не представлены. Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Муниципальным автономным учреждением "Молодежная биржа труда "Гелиос" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. В отзыве указано, что здание бытового обслуживания, расположенное по адресу: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11 "А", является собственностью муниципального образования "Город окружного значения "Югорск".

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.12.2010 предприниматель Никонорова Л.С.обратилась в Департамент с заявление о признании ее соответствующим условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и реализации права на приобретение арендуемого имущества, то есть заключить с ней договор купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 71:187:001:004974430:0001:20004.

Письмом от 12.01.2011 Департамент сообщил предпринимателю Никаноровой Л.С. о невозможности заключения договора купли-продажи арендуемых помещений в связи с тем, что заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений поступило после направления Предпринимателю уведомления от 27.05.2010 N 02/710 о расторжении договора N 146 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 14.11.2003.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель Никонорова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал предпринимателю Никаноровой Л.С. в удовлетворении заявленных ей требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования заявителя считает необоснованными. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Закона N 159 - ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 4 Закона N 159-ФЗ, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом статья 9 Закона N 159 - ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае предприниматель Никанорова Л.С. обратилась в Департамент в порядке статьи 9 Закона N 159 - ФЗ.

Согласно 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 данной статьи установлено, что если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для реализации права на приобретение арендованного имущества предприниматель должен соответствовать установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ условиям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно договору N 146 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 14.11.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам (правопредшественник Департамента) передал предпринимателю Никаноровой Л.С. во временное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 91,8 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного блочного административного здания по адресу: Тюменская область, г.Югорск, ул. 40 Лет Победы, дом N 11а.

Пунктом 5.1 указанного договора срок аренды помещения установлен с 01.01.2004 до 01.12.2004.

Так как по истечении срока действия договора Предприниматель продолжала пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок договора аренды не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 27.05.2010 N 02/710 Департамент сообщил, что договор N 146 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 14.11.2003 будет расторгнут с 01.09.2010, в связи с чем в указанный срок Предпринимателю необходимо освободить арендуемое помещение и передать по акту приема-передачи в Департамент (л.д.29). Получение данного уведомления заявителем не оспаривается.

Учитывая указанное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи предпринимателем Никаноровой Л.С. заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений (20.12.2010), договор N 146 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 14.11.2003 прекратил свое действие, а именно, указанный договор прекратил свое действие с 01.09.2010.

Доказательств, опровергающих данный факт, предприниматель Никанорова Л.С. не представила.

Довод подателя жалобы о том, что действия Департамента были направлены не на прекращение договорных отношений с предпринимателем Никаноровой Л.С., а на воспрепятствование реализации ей права на приобретение спорного недвижимого имущества, подлежит отклонению, так как данное утверждение заявителя апелляционный суд находит надуманным.

Таким образом, учитывая указанное выше, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для признания предпринимателя Никаноровой Л.С. соответствующим условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и реализации права на приобретение арендуемого имущества, и заключения с ней договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 71:187:001:004974430:0001:20004.

Апелляционный суд считает, что предпринимателем Никаноровой Л.С. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 100 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Никанорову Л.С.

Кроме того, в связи с тем, что предпринимателем Никаноровой Л.С. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 17.06.2011 и от 13.05.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Никаноровой Л.С. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2011 по делу N А75-758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никаноровой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никаноровой Любови Сергеевны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 17.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко