Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-3994/11

22 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-40162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Винная группа "Август" Клементьева Павла Фёдоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года, принятое судьёй Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-40162/2010 о признании банкротом ООО "Винная группа "Август",

в судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего: Семёнова А.В. (паспорт, дов. от 01.08.2011),

- ОАО "Сбербанк России": Слободчиков А.С. (пасп, дов. от 08.11.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 ликвидируемый должник ООО "Винная группа "Август" (далее - Должник, Винная группа "Август") признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Конкурсный управляющий Клементьев П.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, по которым Должник принял на себя обязательства отвечать перед ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) за исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам:

- договора поручительства N 68580 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Омега Опт Трейдинг" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009),

- договора поручительства N 28651 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Омега Спиритс Групп" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22323 от 13.03.2009),

- договора поручительства N 28657 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Новые рестораны" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22324 от 13.03.2009),

- договора поручительства N 69379 от 02.09.2009 (за исполнение обязательств ООО "Алкомаркет "Магнум" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009)

- договора ипотеки от 27.03.2009 (в обеспечение указанных выше требований Сбербанка к соответствующим заёмщикам).

Конкурсный управляющий просил вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление ФРС) аннулировать запись о регистрации договора ипотеки от 27.03.2009.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Новые рестораны", ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Алкомаркет Магнум", а также Управление ФРС по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 (резолютивная часть от 01.06.2011, судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клементьева П.Ф. отказано.

Конкурсный управляющий Клементьев П.Ф., обжалуя определение от 08.06.2011 в апелляционном порядке, просит суде5бный акт отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права и удовлетворить его заявление в полном объёме. В апелляционной жалобе Клементьев П.Ф. указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок у Должника существовали признаки неплатёжеспособности, поскольку он прекратил исполнение обязательств перед двумя поименованными в заявлении кредиторами, которые не исполнены по настоящее время. По мнению управляющего, суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что Сбербанк знал о наличии иных кредиторов из бухгалтерских балансов Должника. Конкурсный управляющий полагает, что судом не применены подлежащие применению в рамках настоящего спора п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между тем Должник в результате оспариваемых сделок безвозмездно принял на себя обязательства за третьих лиц, объём которых многократно превышал стоимость принадлежащего Должнику имущества, что свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда его кредиторам.

Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что на дату заключения оспариваемых договоров доказательств неисполнения основными заёмщиками кредитных обязательств не представлено. Факт наличия в бухгалтерских балансах кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатёжеспособности предприятия. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребление правом, не доказано.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено с перерывом с 10.08.2011 до 15.08.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления представителю конкурсного управляющего ознакомиться с доводами Сбербанка, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу Сбербанк представил в апелляционный суд доказательства того, что обеспечение обязательств третьих лиц перед Сбербанком обеспечено не только Должником по оспариваемым договорам, но также и рядом иных лиц по договорам поручительства и залога (ипотеки). В качестве таковых доказательств Сбербанк просит приобщить к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-15091/2010, от 30.08.2010 по делу N А60-15100/2010, от 02.02.2011 по делу N А60-25297/2010, от 09.03.2011 по делу N А60-29635/2010, определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2011 и от 16.12.2010, копии договоров ипотеки от 20.05.2009 (с ООО "СПК им. Ленина"), от 27.03.2009 и от 13.04.2009 (с ООО "Агропродимпорт"), от 06.04.2009 (с Флегановым О.В.) и от 17.04.2009 (с ООО "Агрофирма "Август").

Ходатайство Сбербанка апелляционным судом удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, Сбербанк заявил ходатайства 1) об отложении судебного заседания в связи с подачей Сбербанком жалобы на действия кокнурсного управляющего Клементьева П.Ф, а также 2) о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Краснодарскому краю, поскольку объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого договора ипотеки, находятся на территории Краснодарского края.

Оба ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку апелляционным судом не усматривается, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего может повлиять на разрешение настоящего спора. Также нельзя усмотреть, что разрешение настоящего дела может повлиять на права и обязанности Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Удовлетворение требований в части признания недействительным договора ипотеки само по себе является достаточным основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) на основании судебного акта, обязательного привлечения соответствующего органа Росреестра к участию в деле в этом случае не требуется.

Участвующий в судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные отраженным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником и Сбербанком заключены нижеследующие сделки в обеспечение обязательств третьих лиц:

- договор поручительства N 68580 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Омега Опт Трейдинг" перед Сбербанком в размере 585.000.000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009),

- договор поручительства N 28651 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Омега Спиритс Групп" перед Сбербанком в размере 450.000.000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22323 от 13.03.2009),

- договор поручительства N 28657 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Новые рестораны" перед Сбербанком в размере 240.000.000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22324 от 13.03.2009),

- договор поручительства N 69379 от 02.09.2009 (за исполнение обязательств ООО "Алкомаркет "Магнум" перед Сбербанком в размере 125.000.000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009)

- договор ипотеки от 27.03.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2009 (в обеспечение указанных выше требований Сбербанка в общем размере 1.275.000.000 руб. к соответствующим заёмщикам), по которому заложены 16 земельных участков, их общая залоговая стоимость составляет 61.336.738 руб. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Вышеуказанные сделки совершены Должником для заёмщиков безвозмездно, обязательства за них Должником приняты без какого-либо вознаграждения или возмещения со стороны заёмщиков.

В отношении всех вышеуказанных заёмщиков в настоящее время осуществляется производство по делам о банкротстве, они признаны несостоятельными, что подтверждается представленными в настоящее дело судебными актами по делам N N А60-17798/2010, А60-21377/2010, А60-27020/2010 и А0-27854/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2011 по настоящему делу Винная группа "Август" также признана банкротом, конкурсным управляющим утверждён Клементьев П.Ф.

Полагая, что в результате оспариваемых сделок, Винная группа "Август" - должник по настоящему делу о банкротстве фактически лишился возможности удовлетворить требования всех остальных кредиторов (с учётом того, что залоговые обязательства удовлетворяются из стоимости заложенного имущества до удовлетворения остальных), конкурсный управляющий Пермикин В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 68580 от 13.03.2009, N 28651 от 13.03.2009, N 28657 от 13.03.2009, N 69379 от 02.09.2009, договора ипотеки от 27.03.2009, заключенных между Должником и Сбербанком на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными суд первой инстанции исходил из того, что, заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками. Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие, что заключенные договоры поручительства и залога недвижимого имущества послужили причиной неплатежеспособности Должника либо привели к увеличению кредиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе и ст. 61.2 Закона о банкротстве вступили в силу с 05.06.2009.

Соответственно, положения Закона N 73-ФЗ в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня его вступления в силу, применению не подлежат (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Следовательно, из числа оспариваемых конкурсным управляющим сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только договор поручительства N 69379 от 02.09.2009, а также договор ипотеки от 27.03.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2009. Остальные из оспариваемых конкурсным управляющим Клементьевым П.Ф. сделок (три вышеуказанных договора поручительства от 13.03.2009) по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве оспорены быть не могут, в отношении них следует проверить наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 10 и 167 ГК РФ.

Проверив соответствующие сделки на предмет наличия предусмотренных ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для их признания недействительными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клементьева П.Ф.

Правомерность выводов суда подтверждается следующим.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к следующему. По его мнению, Должник и Сбербанк, заключая оспариваемые договоры, знали о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. Тем не менее, в результате совершения договоров Должник безвозмездно принял на себя обязательства отвечать по обязательствам третьих лиц, многократно превышающих стоимость принадлежащего ему имущества, вследствие чего остальные кредиторы Должника фактически утратили возможность получить удовлетворение из стоимости принадлежащего Должнику имущества, чем причинен ущерб их имущественным интересам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ следует доказать наличие у её сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным помимо Сбербанка кредиторам Должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у Должника и Сбербанка в момент совершения такой сделки умысла на причинение вреда кредиторам.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также в названном пункте указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов настоящего дела нельзя сделать вывод о том, что в момент заключения оспариваемых договоров поручительства и договора ипотеки Должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе отражение в бухгалтерском балансе Должника наличия кредиторской задолженности ещё не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, поскольку в бухгалтерской отчетности не отражается наличие просроченной задолженности. Бухгалтерская отчетность Должника не отражает и признаков недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий утверждает о том, что на момент совершения спорных сделок у Должника имел просрок по исполнению денежных обязательств перед ООО "Транзит Сервис" (25.000 руб.) и перед Савиновым Г.Ю. (17.120.389 руб.). Однако, ни ООО "Транзит Сервис", ни Савинов Г.Ю. не заявили свои требования к Должнику в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем данные обязательства не могут быть приняты во внимание для установления наличия признаков неплатежеспособности у Должника в соответствующий период времени. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства осведомленности Сбербанка о наличии такого рода просроченной задолженности.

Бухгалтерская отчетность Должника за 2008 г. и первую половину 2009 года свидетельствует об относительной стабильности его финансового положения. На это указывает неизменность балансовой стоимости его активов (рост со 126,1 млн. до 126,4 млн. руб.), а также кредиторской задолженности (130,6 - 134,5 млн. руб.) в указанный период времени.

Таким образом, Сбербанк, который в период совершения оспариваемых договоров имел доступ к документам бухгалтерской отчетности Должника, исходил из относительной стабильности его финансового положения.

Само по себе заключение заключение договора ипотеки и договора поручительства должником в пользу третьих лиц не может рассматриваться как безусловно влекущее за собой причинение вреда кредиторам такого должника, поскольку в силу положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что оспариваемые договоры поручительства от 13.03.2009 и от 02.09.2009, а также договор ипотеки от 27.03.2009 не являлись единственными, предоставленными в обеспечение исполнения заёмщиками ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Новые рестораны" и ООО "Алкомаркет "Магнум" обязательств перед Сбербанком.

Так, в обеспечение обязательств ООО "Омега Опт Трейдинг" по кредитному договору N 4231 от 13.03.2009 и ООО "Омега Спиритс Групп" по кредитному договору N 22323 от 13.03.2009 также представлено поручительство более 30-ти других юридических лиц.

В обеспечение обязательств ООО "Новые рестораны" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22324 от 13.03.2009 также представлено поручительство 30-ти других юридических лиц.

В обеспечение обязательств ООО "Алкомаркет "Магнум" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009 помимо Винной группы "Август" представлено поручительство 35-ти других юридических лиц.

Кроме того, в обеспечение обязательств четырёх заёмщиков по вышеуказанным кредитным договорам помимо поручительств предоставлены залоги. Так, в п. 5.1 кредитного договора от 02.09.2009 N 4401 перечислено предоставленное обеспечение обязательств заёмщика, среди такого обеспечения 10 залогов товаров в обороте, 50 объектов недвижимости, 2 залога права аренды земельных участков, 5 залогов оборудования, 12 залогов доли в уставном капитале обществ.

Объём заложенного в обеспечение вышеуказанных обязательств заёмщиков имущества также существенен. В соответствии с предоставленными Сбербанком договорами ипотеки от 20.05.2009, от 27.03.2009, от 13.04.2009, от 17.04., в которых залогодателями выступают юридические лица, а также договором ипотеки от 06.04.2009 с физическим лицом в обеспечение обязательств заёмщиков перед Сбербанком (помимо предоставленной Винной группой "Август" ипотеки) заложено недвижимое имущество залоговой стоимостью соответственно 338,9 млн. руб.; 263,2 млн. руб.; 14,7 млн. руб.; 32,3 млн. руб. и 53,5 млн. руб., то есть всего 702,6 млн. руб.

Таким образом, несмотря на то, что объём принятых на себя Винной группой "Август" по спорным сделкам обязательств многократно превышает стоимость её имущества, с учетом большого количества поручительств и существенности предоставленного в залог имущества по отношению к тем же обязательствам третьих лиц - основных должников по кредитным договорам, основания для признания сделок недействительными по основаниям ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве не усматриваются.

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов Винной группы "Август" помимо требований Сбербанка включены только требования Федеральной налоговой службы в сумме 1.130 руб. недоимки, основания для уплаты которой возникли после совершения спорных сделок. С учетом отсутствия в составе реестра требований кредиторов иных лиц, которым мог бы быть причинен вред спорными сделками, оснований для их признания недействительными также не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу N А60-40162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Клементьеву Павлу Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции СБ0011/0369 от 21.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко