Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/4052-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком железнодорожного тарифа, суд исходил из того, что возмещение расходов по оплате железнодорожного тарифа ответчиком предусмотрено договором поставки, заключенным между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/4052-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 февраля 2007 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бекборн" (поставщик) о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралкабель" (покупатель) 50 423 руб. 86 коп., в том числе 48 618 руб. 36 коп. долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком железнодорожного тарифа при поставке в его адрес поставщиком продукции - кабельного пластиката по железнодорожной накладной N ЭН 540447, и 4 939 руб. 63 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что возмещение расходов по оплате железнодорожного тарифа покупателем предусмотрено договором поставки от 2 февраля 2005 года N 136/0202/05/392, заключенным между сторонами. Суд отверг доводы покупателя (ответчика по делу), считающего договор поставки незаключенным, как не нашедшие подтверждения в материалах дела, и руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 488 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение, полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты без исследования вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, что в нарушение статьи 49 Кодекса по собственному усмотрению суд взыскал с ответчика проценты вместо неустойки, что государственная пошлина взыскана судом без учета требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в большем размере.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанции, а также на установление обстоятельств, не устанавливаемых судом при принятии решения и постановления, что находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Не может быть положен в основу постановления и довод о взыскании судом процентов вместо штрафа, поскольку проценты взысканы в меньшем размере, чем предъявил истец, а по существу и проценты и штраф в данном случае являются штрафной неустойкой за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате железнодорожного тарифа. Вопросы, связанные со взысканием государственной пошлины ошибочно в большем размере могут быть разрешены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 ноября 2006 года по делу N А40-58264/06-31-404 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2007 года N 09АП-18354/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралкабель" - без удовлетворения.