Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-8232/11

г.Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-8232/2011 Дело N А07-4336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-4336/2011 (судья Решетников С.А.).

Закрытое акционерное общество "Эван" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Эван") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.08.2010 N 3775 в части начисления пени на недоимку по акцизу на этиловый спирт из пищевого сырья, образовавшуюся за период с августа 2009 г. по май 2010 года, в сумме 290 102,37 рублей, а также о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требований заявителем, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование налогового органа от 25.08.2010 N 3775 в оспариваемой части, кроме того, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 15 834,65 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что оспариваемое требование не было включено в реестр требований кредиторов и соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Кроме того, по мнению налогового органа, для взыскания мораторной задолженности в рамках дела о банкротстве налоговый орган должен представить доказательства взыскания спорных сумм пени, для чего и было выставлено требование от 25.08.2010 N 3775.

Также налоговый орган не согласен с размером взысканных судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, возражая против доводов инспекции, указал, что недоимка по акцизам за период август 2009 г. - май 2010 г. подлежит включению в реестр требований кредиторов, соответственно, пени, начисленные на указанную недоимку, не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Поскольку требование выставлено одновременно как на текущую, так и мораторную задолженность, оно подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В отношении судебных расходов общество ссылается на непредставление заинтересованным лицом доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области 04.06.2010 принято к производству заявление ЗАО "Эван" о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А60-19746/2010.

Определением от 25.08.2010 по делу N А60-19746/2010 в отношении ЗАО "Эван" введено наблюдение, определением от 19.01.2011 - введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Инспекцией в адрес ЗАО "Эван" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2010 с указанием к уплате пени в сумме 310 915,44 рублей, начисленной за период с 06.08.2010 по 24.08.2010 на недоимку по акцизу на этиловый спирт из пищевого сырья, образовавшуюся за период с августа 2009 г.. по июнь 2010 г..

Не согласившись с данным требованием налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в оспариваемой части не соответствует нормам ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также законодательству о банкротстве, поскольку выставлено на задолженность, не являющуюся текущей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ, а кроме того начисляются пени на основании ст. 75 НК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу норм п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Вместе с тем, взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам с налогоплательщиков, в отношении которых возбуждено производство о признании должника банкротом, осуществляется с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 5. Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 11. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание задолженности по налогам, возникшей в период до принятия заявления о признании должника банкротом, а также начисленных на нее пеней, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, поскольку взыскание такой задолженности осуществляется в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном ст. 137 Закона о банкротстве.

Как следует из оспариваемого требования и расчетов пени, представленных налоговым органом и заявителем, пени в сумме 290 102,37 рублей начислены на недоимку по акцизу на этиловый спирт, возникшую с августа 2009 по май 2010 года, то есть в период до принятия заявления о признании ЗАО "Эван" банкротом и, соответственно, не являющуюся текущей.

В связи с чем пени, начисленные на указанную недоимку, также не являются текущими и подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Довод налогового органа о том, что принятие обжалуемого требования согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, не может быть вменено налоговому органу, как нарушение, поскольку оно было выставлено в целях предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки налогоплательщика для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов, неоснователен.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, предпринятые налоговым органом действия по бесспорному взысканию сумм задолженности общества, не являются необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы инспекции о чрезмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения которого учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

На основе изучения и оценки письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении фактов оказания услуг представителя и оплаты заявителем их стоимости, несения транспортных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела. Достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как немотивированный и неподтвержденный документально.

Со своей стороны, инспекция как лицо, с которого требуют взыскания, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в отношении взысканной судом суммы не представила, следовательно, её доводы в этой части лишены документального обоснования. Как отмечено выше, суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств и учёта конкретных обстоятельств признал фактически понесенные расходы документально подтвержденными, обоснованными и разумными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-4336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина