Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-8964/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А21-5447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8964/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ковры-Центр"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2011 по делу N А21-5447/2010(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Банк ВТБ (открытого акционерного общества) ("ОГРН 1027739609391, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковры-Центр" (ОГРН 1023901640982, 236006, Калининград, ул.Октябрьская, 55)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Ширяев А.Л. по доверенности от 18.02.2011 N 350000/345-Д, Федоров Е.В. по доверенности от 30.07.2010

от должника: Вепрук Е.В. по доверенности от 01.06.2010

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) ("ОГРН 1027739609391, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д. 29) (далее - заявитель, Банк) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ковры-Центр" (ОГРН 1023901640982, 236006, Калининград, ул.Октябрьская, 55) (далее - должник), о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 1295830.76 долларов США ,в том числе:

- задолженность по основному долгу 1255444.40 долларов США,

- проценты за пользование кредитом 49916.93 доллара США,

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга -20469.43 долларов США,

- расходы по уплате государственной пошлины 2444.44 руб.,

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 августа 2010 г.. требование заявителя признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г.. определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2010 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2010 г.., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г.. отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя представили в суд уточненное заявление, просили признать обоснованными требования к должнику на сумму 36 471 934.24 руб., из них: основной долг 34 490 867.90 руб., задолженность по процентам 1 404 941.95 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 576 124.39 руб., расходы по госпошлине 2 444.44 руб., включить требование в третью очередь реестра. Просили ввести наблюдение, утвердив временного управляющего из числа членов НП "Само регулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Пояснили, что задолженность не погашалась, что следует из представленных документов.

Уточнение требований заявителем принято судом.

Определением от 15.04.2011 требования заявителя к должнику в размере 36 471 934.24 руб. признаны обоснованными. В отношении ООО "Ковры-Центр" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 рублей в месяц за счет имущества должника. Требования заявителя в сумме 36 471 934.24 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, при этом пени и неустойки учитывается в реестре отдельно.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ковры-Центр" просит определение отменить, приняв новый судебный акт об отказе во введении процедуры банкротства наблюдение.

Податель жалобы не согласен с выводами суда, указывая на неверное применение норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что исходя из положений пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" банк мог привлечь к солидарной ответственности ООО "Ковры Центр" (поручителя) при условии признания основного должника по кредитным договорам - ООО "Ковры" банкротом и только в случае если требования кредиторов не будут удовлетворены за счет имущества ООО "Ковры". Согласно решения Московского районного суда г.Калининграда от 30.10.2009 и договора об ипотеке, стоимость заложенного имущества - здания склада (литера Е,е, Е1,7) общей площадью. 2 415, 9 кв. м. составляет сумму 75 100 000 руб., что в два раза превышает сумму долга.

В отзыве банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводками жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить, приняв новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Московского районного суда от 30.10.2009 по делу N 2- 685/2009 с ООО "Ковры-Центр", ООО "Взгляд Новый", ООО "Новый взгляд", ООО "Союз торговли" ООО "Торговый мастер", ООО "Технология торговли", ООО "Мастер-плюс", Грицакова А.А., Мигунова О.В. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1295830.76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда. С должников взысканы расходы по госпошлине по 2444.44 руб. с каждого, обращено взыскание по договору об ипотеке на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Ковры-Центр": на здание склада (литеры Е, е,Е1,7) площадью 2415.9 кв.м., по адресу: Калининград, ул.Дзержинского,73 на земельном участке площадью 3713 кв.м., кадастровый номер 39:15:14 09 09:0042.

Обязательства ООО "Ковры-Центр" вытекают из:

- кредитного соглашения N КС-710000/2007/00280 от 15.10.2007 г.,

-Дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2008 г..,

-договора поручительства N ДП1-710000/2007/00280 от 15.10.2007 г..,

-дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2008 г.. к Договору поручительства от 15.10.2007 г.. между ОАО Банк ВТБ и ООО "Ковры-Центр".

Судом первой инстанции при проверке обоснованности требования заявителя было установлено, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являются установленными в силу п.3 ст.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что долг в сумме 36 471 934.24 руб. уплачен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с суммой 36 471 934.24 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. При этом требование заявителя по неустойкам, пени включены в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или не надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 6 указанного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Размер денежного обязательства должника превышает 100 000 руб.; наличие у должника задолженности перед банком подтверждено вступившим в законную силу решением районного суда; задолженность не погашена должником в течение срока, превышающего три месяца с даты вступления решений арбитражного суда в законную силу.

При таких обстоятельствах признание требования банка к должнику обоснованным и введение в отношении должника процедуры наблюдения осуществлены судом первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы о том, что банк мог привлечь к солидарной ответственности ООО "Ковры Центр" (поручителя) при условии признания основного должника по кредитным договорам - ООО "Ковры" банкротом и только в случае если требования кредиторов не будут удовлетворены за счет имущества ООО "Ковры" апелляционным судом отклоняется, исходя их следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Из содержания названной нормы следует, что договор поручительства является двусторонней сделкой, при исполнении которой поручителем к последнему переходят права кредитора в силу закона (статья 365 Кодекса). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности - неустойки, процентов, убытков), но не исключать предусмотренные законом или договором основания наступления ответственности.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Введение в отношении заемщика и поручителя процедур банкротств (наблюдения, конкурсного производства) само по себе не прекращает ни основное обязательство заемщика, ни обеспеченное - поручителя. Указанное вытекает как из общих положений Главы 26 ГК РФ "Прекращение обязательств", так и из специальной нормы статьи 367 ГК РФ, регулирующей прекращение поручительства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер требования, предъявленного Банком по его усмотрению в деле о банкротстве заемщика в соответствующей процедуре, не ограничивает размер того требования, которое может быть предъявлено позже к поручителю, как солидарному должнику, в пределах ответственности заемщика, но в большем размере за счет увеличения периода пользования основным должником заемными средствами.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве суммы неустойки (в рассматриваемом случае - штрафные проценты) учитываются в реестре кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов основного долга в общей сумме 36 471 934.24 руб., из них: основной долг 34 490 867.90 руб., задолженность по процентам 1 404 941.95 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 576 124.39 руб., расходы по госпошлине 2444.44 руб., включить требование в третью очередь реестра следует признать обоснованным. Расчет требований Банка должником - поручителем не оспорен, судом проверен, данный расчет соответствует условиям обязательства и составлен по состоянию на 13.04.2011, т.е. на дату введения в отношении должника - поручителя процедуры наблюдения.

Доводы должника о возможном ущемлении прав должника - поручителя суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям, дополнительно отмечая, что заключая договоры поручительства в своем интересе и по своему усмотрению участники гражданского оборота должны осознавать возможные негативные последствия неисполнения основным должником своих обязательств, по которым предоставляется обеспечение в виде поручительства, в том числе и те, которые связаны с возможностью применения к основному должнику процедур банкротства, вводящих определенные ограничения, но не прекращающих в полной мере обязательства обеспечительного характера.

В силу пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

При подаче заявления кредитором не выдвинуты дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего должника. Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Логинова Олега Анатольевича требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом, допускается только по ходатайству заявителя и только до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выдвижения дополнительных требований к кандидатуре временного управляющего либо ее замены после направления в заявленную саморегулируемую организацию определения суда о принятии заявления. Законом о банкротстве также не предусмотрено право должника предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Руководствуясь положениями статьи 45 Закона о банкротстве, суд законно утвердил временным управляющим Общества Логинова О.А. с установлением фиксированной суммы вознаграждения в размере тридцати тысяч рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Следует отметить, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2011, принятом по настоящему делу, также содержится вывод, носящий обязательный характер для нижестоящих судов в силу положений, установленных статьей 289 АПК РФ, о том, что закон не препятствует кредитору по солидарному денежному обязательству реализовать свои права по отношению к должнику, в том числе посредством подачи заявления о признании данного должника несостоятельным (банкротом). Поскольку требования заявителя к должнику (в данном случае к ООО "Ковры-Центр") носят денежный характер и данные требования в качестве реализации возможности привлечения к солидарной ответственности поручителя могут быть предъявлены до завершения конкурсного производства в отношении заемщика, по обязательствам которого было дано обеспечение в виде поручительства иного лица, доводы подателя жалобы следует признать несостоятельными. Вопрос о реализации имущества должника в целях погашения задолженности перед кредиторами и удовлетворения внесенных в реестр требований кредиторов должника может быть разрешен в ходе процедур в деле о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2011 по делу N А21-5447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковры-Центр" (ОГРН 1023901640982, 236006, Калининград, ул.Октябрьская, 55) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова