Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-11938/10

г. Пермь

16 декабря 2010 г.

Дело N А60-25439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уральский институт металлов": Рыбалко О.В. по доверенности N 11 от 18.10.2010,

от ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": Вешкурцева С.А. по доверенности N 2010/Д-24 от 21.12.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Уральский институт металлов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2010 года

по делу N А60-25439/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Уральский институт металлов"

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод

о взыскании суммы фактических затрат по договору на выполнение научно-исследовательских работ,

установил:

открытое акционерное обществ "Уральский институт металлов" (далее - ОАО "УИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ", ответчик) о взыскании с ответчика суммы фактических затрат по договору N КК 0952 N КК 0952 F2008 (43-08) от 13.05.2008 в размере 126 000 руб. (л.д.6-9).

Решением суда от 28.09.2010 в иске отказано (л.д.122-127).

Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит данный судебный акт изменить в части недоказанности фактически понесенных истцом затрат по договору и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика денежные средства в размере 75 600 руб. Полагает, что на основании ст. п. 3 ст. 769, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик-заказчик обязан оплатить истцу фактические затраты в связи с расторжением договора на выполнение научно-исследовательских работ по причине получения отрицательного результата и нецелесообразности дальнейшего проведения работ.

Ответчик представил в суд отзыв на жалобу истца, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ N КК 0952 F2008 (43-08) от 13.05.2008 (далее - договор, л.д.15-19), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательские работы по теме: "Получение наноструктуры методом обработки расплава в процессе литья токами низкой частоты" (п.1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2).

Приложениями к договору являются подписанное сторонами техническое задание (приложение N 1), календарный план (приложение N 2), протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию (приложение N 3) - л.д.20-24.

Согласно п. 2.1 договора и приложению N 3 общая стоимость работ составляет 500 000 руб.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) выполнение работ состоит из четырех этапов, стоимость каждого этапа составляет 125 000 руб.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика произвести авансовый платеж в размере 100% стоимости работ по первому этапу в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, расчеты по отдельным этапам работ и окончательный расчет произвести не позднее, чем через 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ с учетом перечисленного аванса (п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора при завершении работ по договору исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах с приложением к нему результата выполненных работ в 3-х экземплярах, предусмотренного техническим заданием на выполнение работ и условиями договора.

В соответствии с п. 7 технического задания (приложение N 1) работа заканчивается предоставлением технического отчета в напечатанном виде, оформлением акта сдачи-приемки работы и счета-фактуры за выполненную работу.

12.12.2008 договор пролонгирован сторонами до 31.03.2009; 15.04.2009 договор пролонгирован сторонами до 31.12.2009 без дополнительного финансирования (л.д.26,27).

Подписанный сторонами договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор на выполнение научно-исследовательских работ; правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства выполнения первого и второго этапа работ истец ссылается акты сдачи-приемки работ от 17.11.2008 и от 18.08.2009 на сумму 125 000 руб. каждый, всего на сумму 250000 руб. (л.д. 25, 28).

Оплата указанных этапов работ произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 01058 от 30.06.2008 на сумму 125 000 руб., N 384 от 26.05.2009 на сумму 125 000 руб. (л.д.118,119).

Ответчик направил в адрес истца письмо N 03/1020 от 10.12.2009 в котором указал на получение отрицательных результатов по второму этапу договора и нецелесообразность дальнейшего проведения работ, в связи с чем предложил истцу подписать прилагаемое к письму соглашение о расторжении договора (л.д.32). Согласно проставленной на документе отметке, данное письмо получено истцом 15.12.2009.

Письмом N 01-10/607 от 21.12.2009 истец предъявил ответчику расчетом затрат на проведение работ с мая по ноябрь 2009 года на сумму 126 834 руб. 12 коп. в связи с чем предложил подписать акт сдачи-приемки выполненных в 2009 году работ на сумму 126 000 руб. (л.д.33-34).

Письмом N 03/125 от 10.03.2010 ответчик отказался от возмещения затрат, предложил подписать ранее направленное соглашение о расторжении договора (л.д.38-39).

Соглашение от 04.12.2009 о расторжении договора N КК 0952 F 2008 (43-08) от 13.05.2008 в связи с получением отрицательного результата и нецелесообразностью дальнейшего проведения работы сторонами подписано (л.д.42).

Предметом рассмотрения по данному делу являются требования истца о возмещении фактических затрат в размере 126 000 руб., состоящих из: расходов на оплату труда с мая по октябрь 2009 - 8 050 руб. х 6 мес., начислений на оплату труда - 12 654 руб. 60 коп., расходов на служебные командировки - 7 285 руб., стоимости расходных материалов - 7 426 руб. 40 коп., накладных расходов в сумме 41 773 руб., прибыли 8% - 9 395 руб. 12 коп. (всего в сумме 126 834 руб. 12 коп.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ размер оплаты ограничивается договорной ценой той части работ, которые были проведены на момент получения данных, свидетельствующих о нерешаемости поставленной задачи. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, о недоказанности размера убытков.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 15, 393, 709, 769, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, приведенные в обоснование требования о взыскании 75 600 руб. расходов (в том числе: 7 285 руб. командировочных расходов, 48 300 затрат по зарплате, 12 654 руб. 60 коп. затраты по уплате единого социального налога, 7 426 руб. 40 коп. стоимости расходных материалов, в сумме составляющих 75 666 руб.) подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу и разрешить спор по существу заявленных требований (п. 1 ст. 10, ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подписанного сторонами соглашения от 04.12.2009 о расторжении договора следует, что договор расторгнут в связи с получением отрицательного результата, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению правила ст. 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право исполнителя на получение от заказчика оплаты стоимости работ, проведенных до выявления возможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, на не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Из существа иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением условий договора. При этом в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком первых двух этапов работ.

Доказательств того, что истцом производились работы по следующему этапу (следующим этапам), а также обоснованный расчет стоимости этих работ, истцом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

В силу изложенных выше обстоятельств оценка доказательств, на которые заявитель жалобы ссылается в подтверждение размера фактически понесенных расходов, не может быт положена в основу вывода об обоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по делу N А60-25439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова