Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КА-А40/4716-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку Инспекцией ФНС не представлено доказательств недобросовестности общества при заявлении НДС к возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КА-А40/4716-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроТрансИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 20.06.04 г. N 1701.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.06 г., оставленным без изменения постановлением от 14.02.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы, заявленное Обществом требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, необоснованными.

Не согласившись с указанными судебными актами, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении требования отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о наличии недобросовестности контрагентов и заявителя, фиктивности сделок, их притворности, использовании спланированной схемы с целью возмещения НДС из бюджета.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что ООО "К-Транс" (правопреемником которого является ООО "ПетроТрансИнвест") в налоговый орган представлены уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005 г., в которой отражена к возмещению из бюджета сумма 3 968 229 руб., а также первичные документы, по результатам камеральной проверки которых налоговым органом вынесено решение от 20.06.06 г. N 1701 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в сумме 4 324 538 г., но учитывая, что сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. составляет 3 968 229 руб., сумма НДС, подлежащая взысканию за 1 квартал 2005 г., составила 359 309 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Так, суд установил, что налоговой проверкой установлена недобросовестность заявителя, так как ООО "К-Транс" заключены сделки с поставщиком ООО "Спойл-Транс", которое, в свою очередь, заключило договоры с поставщиками - ООО "Валента" и ООО "Аркон", не уплачивающими налог в бюджет; также налоговой проверкой установлено, что заявитель оплатил поставляемые вагоны-цистерны за счет заемных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, отклоняя довод Налоговой инспекции о наличии взаимозависимости заявителя и поставщика ООО "Спойл-Транс", суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств такой взаимозависимости и того, что она повлияла на результаты сделки при приобретении товара (цистерн, вагонов), то есть на увеличение налоговых вычетов по НДС, а также налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отклонение стоимости приобретенного заявителем товара от идентичных товаров.

В кассационной жалобе никаких возражений по данному выводу суда не приведено, просто вновь повторяется утверждение налогового органа о наличии взаимозависимости.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что денежные средства, которыми произведена оплата приобретенного товара, в том числе налога на добавленную стоимость, получены Обществом по договорам займа, поэтому расходы на оплату начисленных сумм НДС не обладают характером реальных затрат.

Между тем, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, установив, что заявителем были заключены договоры займа с фирмами "TRALOG INVEST LTD" и "Maklarex Shipping Co. Limited", суд указал, что эти договоры займа являются целевыми и денежные средства по ним предоставляются для покупки железнодорожного подвижного состава.

Суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности погашения заявителем долга по договорам займа, а заявитель представил в материалы дела доказательства погашения им займов согласно сроков, установленных в этих договорах.

В кассационной жалобе также нет ссылок на доказательства того, что заемные средства не погашаются и имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что они явно не будут погашены в будущем.

Оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду также не имеется.

Довод о недобросовестности заявителя в связи с получением результатов встречной проверки обоснованно отклонен судом, поскольку Налоговой инспекцией не представлено доказательств в подтверждение заявления о недобросовестности, согласованности действий заявителя и поставщика ООО "Спойл-Транс", а также поставщиков этого поставщика Обществ "Аркон" и "Валента", направленных на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Как указано в п. 10 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены в суд такие доказательства.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61706/06-151-351 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.