Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-17176/11

г. Москва

Дело N А40-100331/10-144-566

29 августа 2011 г.

N 09АП-17176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г.. по делу N А40-100331/10-144-566, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению КБ "Экономикс- Банк" (ОГРН 1027700523718, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.46, стр.1)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (125373, г.Москва, Походный проезд, влад.3, корп.1 )

3-е лицо: ООО "НефтеПромт" (ОГРН 1067746365940, 125042, г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, д.22)

о признании недействительными решений от 19.04.2010 и 15.07.2010

при участии:

от заявителя:

Ходус О.Б. по доверенности от 04.07.2011 N 80/1;

от ответчика:

Шестаков М.С. по доверенности от 23.05.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

КБ "Экономикс- Банк" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, МИФНС) от 19.04.2010 и 15.07.2010 о государственной регистрации реорганизации ООО "Совпром" в форме присоединения к ООО "Фин Прайс" и последующей реорганизации ООО "Фин Прайс" в форме присоединения к ООО "НефтеПромт".

Решением от 12.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что при государственной регистрации оспариваемых решений МИФНС не допущено никаких нарушений закона.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, от 09.04.2007 между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и ООО "Совпром" заключен кредитный договор N КРЛ 15/07-741 на общую сумму 58.000.000 рублей, который на дату принятия судом решения по настоящему делу не исполнен.

19.04.2010, на основании представленных 14.04.2010 ООО "Совпром" документов, МИФНС приняла решение N 162862А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Совпром" (ОГРН 1027701021612) при реорганизации в форме присоединения к ООО "Фин Прайс" (ОГРН 1107746063413) о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи за государственными регистрационными NN 9107746989583 и 9107746989605.

14.07.2010, на основании представленных 09.07.2010 ООО "Фин Прайс" документов, МИФНС приняла решение N 292788А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Фин Прайс" (ОГРН 1107746063413) при реорганизации в форме присоединения к ООО "НефтеПромт" (ОГРН 1067746365940) о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственными регистрационными номерами 81077478330116 и 8107747830138.

Согласно п.3 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) о регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о реорганизации юридического лица; договор о присоединении; передаточный акт.

В силу п.5 ст.51 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закона N 14-ФЗ) не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования решения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Согласно п.2 ст.13.1 Закон N 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяется сделать вывод о том, что действующее законодательство предусматривает определенную процедуру реорганизации юридических лиц, имеющую целью соблюдения прав кредиторов реорганизуемого общества. Основной гарантией является возможность получения информации о производимой реорганизации из открытых источников, а также от самого реорганизуемого юридического лица. При этом закон устанавливает необходимость уведомления кредиторов (опубликования сведений) дважды, с периодичностью раз в месяц, предусматривая тридцатидневный срок с даты публикации на предъявление письменного требования досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что сообщения о реорганизации ООО "Совпром" путем присоединения его к ООО "Фин Прайс" и о реорганизации ООО "Фин Прайс" путем присоединения его к ООО "НефтеПромт" были размещены только в журналах "Вестник государственной регистрации" N 9 (265) от 10.03.2010 и N 14(270) от 14.04.2010 только по одному разу.

Материалы регистрационных дел ООО "Совпром", ООО "Фин Прайс" и ООО "НефтеПромт" не содержат доказательств уведомления указанными обществами своего кредитора - КБ "Экономикс-Банк" по кредитному договору от 09.04.2007 г. N КРЛ 15/07-741 о производимых реорганизациях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения о реорганизации, с учетом обстоятельств дела нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку лишают его, как кредитора, возможности требовать исполнения обязательств по кредитному договору от 09.04.2007 г. N КРЛ 15/07-741 от ООО "Совпром".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Совпром" (ОГРН 1027701021612) при реорганизации в форме присоединения к ООО "Фин Прайс" (ОГРН 1107746063413) и прекращения деятельности ООО "Фин Прайс" (ОГРН 1107746063413) при реорганизации в форме присоединения к ООО "НефтеПромт" (ОГРН 1067746365940).

Из материалов дела следует, что заявителями при государственной регистрации в регистрирующий орган были поданы заявления о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Совпром" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Фин Прайс" и прекращения деятельности ООО "Фин Прайс" при реорганизации в форме присоединения к ООО "НефтеПромт" с неполными и недостоверными сведениями о соблюдении процесса ликвидации указанными юридическими лицами при их реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам.

Таким образом, вынесенные Межрайонной Инспекцией ФНС N 46 по г. Москве решения от 19.04.2010 г. N 162862А и от 14.07.2010 г. N 292788А, приняты с нарушение требований ст. 23 Закона 219-ФЗ, п.5 ст.51 Закона N 14-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"" согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 г.. по делу N А40-100331/10-144-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров