Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 01АП-5252/10

г. Владимир

05 сентября 2011 г.

Дело N А11-5907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2011, принятое судьёй Евсеевой Л.Н., о взыскании судебных расходов по делу N А11-5907/2010 по иску Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1023301104595, ИНН 3321004010, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. им. Снегирева) к обществу с ограниченной ответственностью "КэмБио" (ОГРН 1057747671761, ИНН 7707556395, г. Москва, ул. Долгоруковская, 33, стр.6) о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гугиной Н.В. по доверенности от 11.01.2009 N 13-01/50 сроком 3 года;

от ответчика - не явился, извещен (почтовое уведомление N 31938),

установил:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КэмБио" (далее - ООО "КэмБио") о расторжении государственного контракта от 28.04.2010 N Ак-01-10-Л1 на поставку товара для государственных нужд.

Решением от 03.11.2010 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 10.05.2011 решение оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "КэмБио" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 187 584 руб. 90 коп.

Определением от 06.06.2011 суд полностью удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии является государственным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета. Пояснил, что по статье 290 классификатора операций сектора государственного управления на 2011 год расходы на возмещение судебных издержек не предусмотрены.

Также заявитель указал, что в штате ООО "КэмБио" имеются юристы, в связи с чем полагает, что оснований для привлечения других представителей не имелось.

Кроме того, заявитель сослался на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что разумный предел взыскиваемых судебных издержек, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 29.08.2011).

ООО "КэмБио" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Письменным ходатайством просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 ООО "КэмБио" (клиент) и ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" (фирма) заключили договор об оказании юридических услуг N 09/2010, по условиям которого фирма обязуется по мере обращений клиента оказывать, а клиент оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, юридические услуги.

Согласно пункту 5 договора размер вознаграждения фирмы за оказываемые клиенту услуги устанавливается в приложениях к настоящему договору.

В пункте 6 приложения N 1 к договору от 17.09.2010 согласовано, что за оказание услуг клиент обязуется выплачивать фирме вознаграждения в следующих размерах: за оказание услуг по предоставлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции - 120 000 руб.; за оказание услуг по предоставлению интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Приложением N 3 к договору от 17.09.2010 стороны согласовали оказание клиенту услуг по предоставлению его интересов в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно пункту 3 указанного приложения размер вознаграждения определяется на основании следующих правил: независимо от количества судебных заседаний - 30 000 руб.; в связи с каждым судебным заседанием в арбитражном суде кассационной инстанции по делу стоимость услуг фирмы подлежит увеличению в пределах до 10 000 руб., составляющих расходы по проезду и проживанию представителя.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 187 584 руб.90 коп., в том числе от 31.12.2010 N 95 на сумму 120 000 руб., от 28.02.2011 N 13 на сумму 30 000 руб., от 10.05.2011 N 25 на сумму 37 584 руб. 90 коп.

По платежным поручениям от 27.09.2010 N 180, 14.10.2010 N 192, от 18.03.2011 N 14, от 19.05.2011 N 22 ООО "КэмБио" перечислило ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" за юридические услуги 187 584 руб. 90 коп.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2010 в удовлетворении исковых требований ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии к ООО "КэмБио" отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2011 решение оставлено без изменения.

Материалами дела подтвержден факт участия представителей ООО "КэмБио", назначенных ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" ответственными сотрудниками для оказания юридических услуг, в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, составления отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы. ООО "КэмБио" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, пришел к правильному выводу о том, что заявленная ООО "КэмБио" ко взысканию сумма составляет разумный предел, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы взысканные расходы на оплату услуг представителей отвечают критерию разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в федеральном бюджете отсутствует такая статья расходов, как оплата судебных расходов, отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных учреждений от возмещения судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей ввиду наличия в штате ООО "КэмБио" юристов также подлежит отклонению, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате организаций юристов.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2011 по делу N А11-5907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

	Председательствующий М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова