Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-8941/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3596/2010

02 сентября 2011 г.

15АП-8941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия "Комбинат лечебного питания", Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 по делу N А32-3596/2010 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар к муниципальному предприятию "Комбинат лечебного питания", индивидуальному предпринимателю Агаяну Валерию Михайловичу, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: представители Акимов В.В., после перерыва Стрельцов Е.М.;

от ответчиков: от Муниципального предприятия "Комбинат лечебного питания" представитель не явился, извещен (уведомления N 34400241410830, 34400241435154), ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от индивидуального предпринимателя представитель не явился, извещен (уведомления N 34400241435376, 34400241435161);

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар представитель Соболева А.А. (доверенность N 9688-26 от 05.04.2011), после перерыва Самохвалов С.С. (доверенность N 32161.49 от 30.10.2010);

от третьего лица: представитель Иванова И.Д. (доверенность N 7637/01 от 09.06.2011), после перерыва Белошапка Н.Н. (доверенность N 17561/01 от 24.12.2010).

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию "Комбинат лечебного питания" (далее муниципальное предприятие), индивидуальному предпринимателю Агаяну Валерию Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 11.06.2009 между муниципальным предприятием и предпринимателем Агаяном В.М., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Прокуратура Краснодарского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать недействительной (ничтожной) сделку, прикрывающую сделку приватизации, состоящую из двух взаимосвязанных сделок: сделки по передаче департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодара в хозяйственное ведение муниципальному предприятию муниципального имущества (нежилого здания - овощехранилища литер "В", общей площадью 3769,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1), оформленной приказом N 603 от 07.05.2009, актом приема-передачи от 07.05.2009, также сделки купли-продажи данного муниципального имущества, заключенной между МП "Комбинат лечебного питания" и индивидуальным предпринимателем Агаяном Валерием Михайловичем, оформленной договором купли-продажи от 11.06.2009, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя Агаяна Валерия Михайловича возвратить нежилое здание - овощехранилища муниципальному образованию г. Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному предприятию возвратить индивидуальному предпринимателю Агаяну Валерию Михайловичу 1 026 895 рублей, ссылаясь на статьи 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар (далее Администрация) и Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар(далее Департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 (судья Карпенко Т.Ю.) в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства притворности оспариваемой сделки, которая заключена в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 08.06.2009 N 1906 "О разрешении Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар дать согласие на продажу муниципального имущества" (далее - постановлением главы администрации от 08.06.2009 N 1906), департамент дал согласие предприятию на продажу овощехранилища (письмо от 11.06.2009 N 13731.49), поэтому ссылки истца на нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о приватизации несостоятельны.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2010 решение от 03.06.2010 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2009 отменено, в этой части принят новый судебный акт. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.06.2009, заключенный предприятием и предпринимателем, и применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал предпринимателя возвратить предприятию спорное овощехранилище, а предприятие - возвратить предпринимателю 1 026 895 рублей; погасить в ЕГРП запись от 02.07.2009 N 23-23/01/395/2009-236 о праве собственности предпринимателя на спорное имущество. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи от 11.06.2009 является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным нормами Закона о приватизации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2011 решение от 03.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что спор не может рассматриваться без участия в деле в качестве ответчиков сторон сделки (департамента и администрации), а восстановление нарушенных прав, на защиту которых направлены заявленные требования, возможно только путем возврата спорного имущества в муниципальную собственность.

При новом рассмотрении дела истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации муниципального образования город Краснодар, и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 30.06.2011 заявленные уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, администрация, департамент, муниципальное предприятие подали апелляционные жалобы об отмене состоявшегося судебного акта.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ и осуществляется по правилам, установленным ст.295 ГК РФ. Согласно пп.7.3.1 п.7.3 раздела 7 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы от 24.02.2005 N 63 п.8 принято решение о разрешении Департаменту муниципальной собственности и городских земель дать согласие муниципальному предприятию "Комбинат лечебного питания" на продажу по рыночной стоимости муниципального имущества, находящегося в его хозяйственном ведении. Суд не указал, какому закону противоречит постановление от 08.06.2009 N 1906, следовательно, оспариваемый договор заключен с согласия собственника и соответствует ст.295 ГК РФ. Материалами дела подтверждается факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи от 11.06.2009. Доводы истца о притворности сделки ничем не подтверждены.

Предприятие в своей жалобе указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемая сделка заключена в соответствии с постановлением Главы муниципального образования город Краснодар от 08.06.2009 N 1906. Выводы суда о том, что сделка приватизации не соответствует ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Поскольку пп.9п.2 ст.3 указанного закона установлено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

В жалобе Департамента изложены аналогичные вышеприведенным доводам.

В отзыве прокуратура просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители администрации, Департамента, прокуратуры поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве. Представители муниципального предприятия и индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явились, заявив ходатайства об отложении слушания и прекращении дела. Индивидуальным предпринимателем представлена выписка из ЕГРП об отсутствии сведений в отношении спорного объекта по состоянию на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.09.2011, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайствах об отложении, прекращении дела отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 150, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, объект муниципальной собственности - овощехранилище литер В общей площадью 3769,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская,75/1, приказом от 07.05.2009 N 603 Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Комбинат лечебного питания" (т.1, л.л.51). Право хозяйственного ведения муниципального предприятия "Комбинат лечебного питания" на указанное овощехранилище было зарегистрировано 15.05.2009, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ( т.1, л.д.130).

До регистрации указанного ограниченного вещного права предприниматель Агаян В.М. 14.05.2009 направил директору муниципального предприятия "Комбинат лечебного питания" заявление, в котором просил продать ему подвальное помещение литер В, мотивируя принадлежностью предпринимателю нежилого здания литер А и земельного участка (т.1, л.д.53).

Письмом от 11.06.2009 N 13731.49 Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар дал согласие муниципальному предприятию "Комбинат лечебного питания" на продажу овощехранилища литер В (т.1, л.д.42). Указанное разрешение дано в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 08.06.2009 N 1906 (т.1, л.д.49).

11.06.2009 между муниципальным предприятием "Комбинат лечебного питания" и предпринимателем Агаяном Валерием Михайловичем был заключен договор купли-продажи овощехранилища литер В площадью 3769,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, улица Уральская,75/1 (т.1, л.д.5-9), о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 02.07. 2009 года внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N 23-23-01/375/2009-286 и выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д.17).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив действия предпринимателя, департамента и предприятия в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенные ими действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи от 11.06.2009, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность предпринимателя в нарушение действующего законодательства о приватизации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно статье 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи этим по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее несоответствия закону суд проверяет законность сделки в полном объеме и не связан доводами истца о несоответствии сделки какому-либо определенному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд проверил оспариваемую сделку в отношении соблюдения требований Закона о приватизации и пришел к выводу, что она не соответствует нормам главы IV этого Закона, регламентирующей способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу, поскольку сделки - передача спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия приказом департамента от 07.05.2009 и договор купли-продажи от 11.06.2009, заключенный предприятием и предпринимателем являются взаимосвязанными, так как имеют общую цель - создание искусственного обхода норм Закона о приватизации и применение подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона, согласно которому действие названного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Поскольку истец заявил требование о признании сделок недействительными по мотиву их притворности и несоответствия законодательству о приватизации, суд обоснованно исходил из того, что такое признание возможно только в случае недействительности (притворности) первоначальной сделки, направленной на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия, и установления взаимосвязанности двух сделок, прикрывающих сделку приватизации и сделал вывод, что стороны совершили две притворные сделки с целью создать видимость законной передачи титула собственника предпринимателю, для чего помещение овощехранилища было изъято из состава муниципальной казны и передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Комбинат лечебного питания", которое через крайне незначительный период времени совершило сделку купли-продажи с предпринимателем Агаяном В.М.

Целью данного притворного договора купли-продажи было создание искусственного обхода норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в целях применения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного закона, определившего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В силу указанного доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел наличие титула хозведующего у предприятия на момент отчуждения спорного имущества, отклоняются апелляционным судом.

О притворном характере договора свидетельствуют следующие обстоятельства. Помещение овощехранилища передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Комбинат лечебного питания" приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель от 07.05.2009. Однако еще до государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия предприниматель Агаян В.М. 14.05.2009 обращается к директору предприятия с заявлением о продаже указанного помещения. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что овощехранилище и не предполагалось реально использовать в хозяйственной деятельности предприятия, необходимо было лишь создание видимости законного отчуждения имущества. О том, что предприятие не собиралось использовать переданное помещение в целях реализации своей уставной правоспособности свидетельствует и внешний вид овощехранилища ( фотографии в т.1 л.д.77-78). То обстоятельство, что, получив овощехранилище в хозяйственное ведение, муниципальное предприятие не имело финансовых средств его отремонтировать и использовать по назначению, подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель предприятия.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что реально предприятие не имело возможности использовать указанное имущество в производственной деятельности и не собиралось его использовать.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам, что договор купли-продажи, заключенный 11.06.2009 между муниципальным предприятием "Комбинат лечебного питания" и предпринимателем Агаяном В.М., является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанная прикрываемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, в связи с чем подлежали применению правовые последствия признания сделки недействительной в отношении договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение, учитывая, что восстановление нарушенных прав, на защиту которых направлены заявленные требования, в данном случае осуществляется путем возврата спорного имущества в муниципальную собственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный объект имеется в наличии, само по себе отсутствие сведений в государственном реестре о правах в отношении данного объекта на момент рассмотрения дела апелляционным судом, произведенное по заявлению индивидуального предпринимателя, не создает препятствий для реституции и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н.Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х.Тимченко