Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-4127/11

31 августа 2011 г.

Дело N А14-4619-2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Джет Эйр Эквипмент": Буслаевой Е.А. доверенность N 7 от 27.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 по делу N А14-4619-2011 (судья Федосеева И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Джет Эйр Эквипмент" (ОГРН 1023601549740, ИНН 3662074666) к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальному управлению в Воронежской области (ОГРН 1043600058281, ИНН 3666115240) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2011 N 20-11/53,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Джет Эйр Эквипмент" (далее - ЗАО "Джет Эйр Эквипмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - Управление, административный орган) N 20-11/53 от 11.05.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 15.07.2011, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует представление справки о подтверждающих документах и копии ГТД с нарушением установленного срока.

Заявитель жалобы при этом полагает, что совершенное правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля. Считает также, что освобождение от административной ответственности в данном случае будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Представитель ЗАО "Джет Эйр Эквипмент" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а совершенное деяние - малозначительным.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Джет Эйр Эквипмент" (покупатель) и компанией "Далмар Авейшн Инк" (продавец) 01.12.2009 заключен контракт N 35/09-Е, на покупку запасных частей, компонентов и оборудования (включая инструменты, испытательное и наземное оборудование) для гражданских воздушных судов, определяемое в отдельных заказах на покупку.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цены на запрошенное оборудование подлежат согласованию путем рассмотрения покупателем письменных предложений продавца, и последующего направления заказа на поставку, подтверждающего согласование поставки оборудования на условиях, определенных в таких письменных предложениях продавца.

По условиям договора оплата должна быть произведена покупателем в течение 14 банковских дней с момента получения инвойса, безналичным переводом в долларах США на счет продавца (пункт 3.1).

Поставка оборудования на территорию Российской Федерации осуществляется на условиях в интерпретации по ИНКОТЕРМС 2000 (с изменениями и дополнениями). Поставка оборудования должна быть осуществлена в течение времени, определенного в заказе (пункт 4.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон, действует до 31.12.2011, стороны могут ежегодно продлевать действие договора путем подписания соответствующего дополнения к договору не позднее, чем за 1 месяц до момента окончания срока настоящего договора. Валюта договора - доллары США.

По указанному контракту ЗАО "Джет Эйр Эквипмент" 28.01.2009 оформило в "ТКБ" (ЗАО) паспорт сделки N 10010062/2210/0000/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля, в счет поставки товара Обществом на банковский счет нерезидента производились авансовые платежи. Общая сумма перечисленных денежных средств по контракту составила 488 229,60 долларов США.

Согласно ГТД N 10002010/290410/0012158 от 29.04.2010, нерезидентом в адрес ЗАО "Джет Эйр Эквипмент" был отгружен предусмотренный условиями контракта товар на сумму 11 800,00 долларов США.

Справка о подтверждающих документах с приложением копии ГТД N 10002010/290410/0012158 представлена в уполномоченный банк 25.05.2010.

Осуществив документальную проверку по соблюдению валютного законодательства ЗАО "Джет Эйр Эквипмент", контролер-ревизор отдела валютного контроля территориального управления установил, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена не позднее 14.05.2010, однако фактически представлена 25.05.2010, что составило 11 дней просрочки.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении указанных в пункте 2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П) документов в уполномоченный банк с нарушением определенного пунктом 2.4 указанного Положения срока, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 по делу N 20-11/53.

Определением Управления от 29.04.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 11.05.2011.

По результатам рассмотрения дела 11.05.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 20-11/53, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассматривалось с участием директора заявителя - Мордвинцевым В.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением ЗАО "Джет Эйр Эквипмент" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения заявителя по делу от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Пунктом 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Как следует из ГТД 10002010/290410/0012158, представленной в качестве подтверждающего документа, товар выпущен на таможенную территорию Российской Федерации 29.04.2010.

По смыслу приведенных выше норм права, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк до 14.05.2010 включительно. Исполнение этой обязанности 25.05.2010 повлекло нарушение установленного срока на 11 календарных дней.

На основании этого суд приходит к выводу, что Обществом нарушен срок представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая незначительность пропуска срока подачи справки о подтверждающих документах, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы и обстоятельства дела, в том числе самостоятельное обнаружение и устранение допущенного нарушения до начала проведенной Управлением проверки свидетельствуют о добросовестном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ЗАО "Джет Эйр Эквипмент" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 по делу N А14-4619-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова