Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 17АП-8141/10

г. Пермь

23 августа 2010 г.

Дело N А60-16834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод": Вешкурцев С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2009;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2010 года

по делу N А60-16834/2010,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

к Территориальному отделу N 18 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 19.04.2010 г.. по делу N 45, вынесенного Главным государственным инспектором МО город Каменск-Уральский, Каменского городского округа по использованию и охране земель и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление от 19.04.2010 г.. по делу об административном правонарушении N 45, вынесенное Главным государственным инспектором МО город Каменск-Уральский, Каменского городского округа по использованию и охране земель признано незаконным и отменено, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Заинтересованное лицо ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что принадлежность заявителю земельного участка подтверждается двумя свидетельствами на право постоянного (бессрочного) пользования. Часть земельного участка оказалась не выкупленной из-за ошибки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Каменск-Уральскому, которым ошибочно без учета этого земельного участка утверждено межевой дело N 127.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иного лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Каменск-Уральский в период с марта по апрель 2010 года проведена проверка исполнения земельного законодательства в части соблюдения законности при использовании юридическим лицом ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" земельного участка под железнодорожными путями с кадастровым номером 66:45:0200131:19, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Восточная вдоль жилых домов N N 2,3,4,5,6,7 под железнодорожными путями (местоположение установлено относительно ориентира ограничен на севере ул. Трудовые резервы, на западе ул. Восточная, на востоке ул. Южная, расположенного в границах участка с указанным кадастровым номером).

В ходе проверки было установлено, что ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" использует земельный участок под железнодорожными путями, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Восточная (вдоль жилых домов N N 2,3,4,5,6,7 под железнодорожными путями, (местоположение: установлено относительно ориентира ограничен на севере ул. Трудовые резервы, на западе ул. Восточная, на востоке ул. Южная, расположенного в границах участка с кадастровым номером 66:45:0200131:19) без правоустанавливающих документов на землю в период с ноября 2001 года (что подтверждается инвентаризационно-технической карточкой N 10372 от 06.11.2001 г.., выполненной СОГУП "Каменск-уральское городское БТИ" по настоящее время.

На основании материалов проверки 14.04.2010 г.. Прокурором г. Каменск-Уральский вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое направлено вместе с материалами проверки для рассмотрения в Территориальный отдел N 18 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Территориальный отдел N 18 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, рассмотрев материалы проверки, 19.04.2010 вынес предписание N 45 об устранении нарушений земельного законодательства, которым обязало заявителя устранить выявленное допущенное нарушение в срок до 06.10.2010 г.. и постановление о назначении административного наказания на основании ст. 7.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как было установлено при рассмотрении дела, правонарушителем в оспариваемом постановлении ошибочно указан ОАО "Каменский металлургический завод".

Считая постановление административного органа незаконным, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать, что на момент проверки заявитель использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, не имеется, в связи с чем, в действиях учреждения не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Права на земельные участки в силу ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок площадью 1 402 864 га в жилом районе "Чкаловский", был предоставлен ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления от 13.05.1999 г.. N 781-2 - л.д. 25 (свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования NБ-3603 и NБ-2691) (л.д. 20-21).

Выделенный названным постановлением земельный участок включает в себя промплощадку и железнодорожные пути, в том числе ж.д. путь N 47, о чем свидетельствует представленная копия схематического ситуационного плана (л.д. 22, 43-44).

Согласно инвентаризационно - технической карточке (инвентарный N 10372) на данном земельном участке площадью 1 440 377 кв. м. расположен железнодорожный путь N 47, построенный в 1942 году (путь начинается от стрелки N 67 до упора) (л.д. 23-24). Часть этого железнодорожного пути выходит через ворота ОАО "КУМЗ" и оканчивается тупиком.

Как следует из объяснений общества, указанная часть земельного участка осталась не выкупленной из-за ошибки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Каменск-Уральскому, которым ошибочно, без учета этого земельного участка, утверждено межевое дело N 127.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией указанного выше обстоятельства, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, имеются ли отягчающие, смягчающие ответственность обстоятельства, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Не содержится в указанном постановлении также размер используемого обществом, в отсутствие правоустанавливающих документов, земельного участка, каким образом данный земельный участок используется обществом, а также не представляется возможным установить когда конкретно выявлено правонарушение.

Доказательств, опровергающих изложенные обществом доводы, административным органом в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, а также в связи с тем, что обстоятельств вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Территориальным отделом N 18 Управления Роснедвижимости по Свердловской области в постановлении от 19.04.2010 по делу N 45 не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из приведенных норм также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого будет рассмотрено дело, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела N 45 об административном правонарушении от 19.04.2010, рассмотрение дела назначено на 19.04.2010 на 09 час. 00 мин. (л.д. 36)

Указанным определением от 19.04.2010 представителю общества предложено явиться в указанное время и представить все имеющиеся замечания, объяснения, доказательства, заключения и иные материалы по существу использования земельного участка. Определение вручено представителю по доверенности Вешкурцеву С.А. 19.04.2010.

Таким образом, вручая в день рассмотрения дела, назначенного на 09.00 час., определение от 19.04.2010 г.., административный орган фактически лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности исполнить такое определение в части представления имеющихся у него объяснений и доказательств (л.д. 36).

Документов, свидетельствующих об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи (по юридическому адресу) или извещения законного представителя ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" каким-либо иным способом, свидетельствующим о его надлежащем извещении, в материалах дела не имеется, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, на вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 14.04.2010 г.. присутствовал представитель Вешкурцев С.А по доверенности от 14.04.2010., выданной управляющим директором организации (л.д. 46). При отсутствии надлежащих доказательств уведомления в установленном порядке законного представителя и отсутствии доказательств того, что управляющий директор является законным представителем общества, оснований для утверждения о соблюдении прокурором города Каменск-Уральского процедуры возбуждения административного дела апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 по делу N А60-16834/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова