Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7392/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А60-13354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "Энергоснабжающая компания" (ОГРН 1026605613011, ИНН 6673092454): Чикишева Ю.В., паспорт, доверенность от 08.02.2011,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Безбородов А.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Энергоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года

по делу N А60-13354/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Энергоснабжающая компания"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания"" Свердловской области (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не осуществляет услуги по холодному водоснабжению, соответствующим оборудованием для оказания данного вида услуг не обладает, к организациям, для которых утверждается отдельный тариф на холодную воду, не относится. Общество отпускает конечным потребителям тепловой энергии подпиточную воду в системе теплоснабжения по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, по цене ее покупки у поставщика ОАО "ТГК-9". Тарифы на подпиточную воду, восполняющие потери теплоносителя (сетевой воды), регулированию не подлежат.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, полагая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 10 марта 2011 года по 06 апреля 2011 года должностными лицами РЭК Свердловской области проведена проверка соблюдения порядка ценообразования в ООО "ЭСК".

В ходе проверки установлено, что названное юридическое лицо при расчетах с потребителями в период с 31.12.2010 г. по 28.02.2011 г. применяло тариф на услуги водоснабжения, не утвержденный в установленном порядке. Тариф на холодную производственную воду (сетевая вода) применялся в 2010 г. в размере 11,00 руб./куб.м. (без НДС), в 2011 г. в размере 12,68 руб./куб.м (без НДС). Сумма нарушения за указанный период составила 2 441 917, 09 рублей.

Результаты проверки отражены в акте N 25 от 06.04.2011 г...

В отношении ООО "ЭСК" в присутствии его законного представителя директора Кузнецова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 г.

Постановлением N 50 от 19.04.2011 г. ООО "ЭСК" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Полагая, что у РЭК Свердловской области не имелось оснований для привлечения ООО "ЭСК" к административной ответственности, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В силу ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ (далее -Федеральный закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

В соответствии с п.6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся и тарифы на холодную воду.

Согласно п.4 ч.4 ст.4 Федерального закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъекта РФ устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

До 01.01.2011 данные полномочия были закреплены за органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 210 -ФЗ организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ).

В силу п.п. 2 п. 10 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 г. N 1067-УГ, Комиссия в соответствии с возложенными на нее задачами устанавливает цены (тарифы) на тепловую энергию в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Из материалов дела следует, что ООО "ЭСК" по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2005 N 880-Т/98004-С/1Т покупает у ОАО "ТГК N 9" на коллекторах ТЭЦ тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду для собственного потребления и с целью передачи основным потребителям (л.д.24-31).

На основании договоров аренды недвижимого имущества от 09.07.2009 г. N 520-001-0179, от 31.12.2009 г. N520-001-0255, заключенных между ООО "ЭСК" и ОАО "Уралмашзавод", ООО "ЭСК" имеет теплотрассы, паропроводы высокого давления, трубопроводы, тепловые сети и другое оборудование, необходимое для осуществления передачи холодной воды (производственной).

Потребителями тепловой энергии в спорных правоотношениях являются ОАО "Уралмашзавод", с которым ООО "Энергоснабжающая компания" заключило договор от 26.12.2002 г.. на отпуск и потребление тепловой энергии в паре и горячей воде (л.д.91-98), дополнительное соглашение N 8 от 01.03.2008 г.. (л.д.99) и ГОУ НПО "Профессиональное училище N 1 им.В.М.Курочкина", с которым ООО "Энергоснабжающая компания" заключило договор от 01.10.2005 г.. на поставку тепловой энергии в горячей воде (л.д.103-117).

Анализ содержания указанных договоров, дополнительных соглашений к ним, счетов - фактур в совокупности привел суд апелляционной инстанции к выводу, что ООО "ЭСК" поставляет потребителям холодную производственную воду, при этом индивидуальные тарифы на услуги водоснабжения для ООО "ЭСК" органами местного самоуправления на 2010 год и РЭК Свердловской области на 2011 год не утверждены, поскольку обществом за утверждением индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения не обращалось.

ООО "ЭСК" является организацией коммунального комплекса, деятельность которой подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований Федерального закона N 210-ФЗ ООО "ЭСК" оказывает услуги водоснабжения холодной производственной водой по тарифам, не утвержденным в установленном порядке: на услуги водоснабжения в 2010 году в размере 11,00 руб./куб.м (без НДС); в 2011 году в размере 12,68 руб./куб.м (без НДС).

Так, по счету-фактуре от 31.01.2011 N 093/98004/102 (л.д.90) ОАО "ТГК N9" согласно договору от 01.04.2005 отпустило в адрес ООО "ЭСК" холодную производственную воду (теплоноситель) в количестве 76815, 00 куб.м. по тарифу в размере 12,68 руб./куб.м. (без НДС).

По счету-фактуре от 31.01.2011 N 99 (л.д.100) ООО "ЭСК" предъявило к оплате ОАО "Уралмашзавод" по дополнительному соглашению N 8 от 01.03.2008 к договору на отпуск и потребления тепловой энергии в паре и горячей воде от 26.12.2002 N 1/ТN 167-003-0002 холодную производственную воду (сетевая вода) в количестве 59 829, 00 куб.м. по неутвержденному тарифу в размере 12,68 руб./куб.м. (без НДС).

По счету-фактуре от 28.02.2011 N 093/98004/1040 (л.д.101) ОАО "ТГК N 9" согласно договору от 01.04.2005 отпустило в адрес ООО "ЭСК" холодную производственную воду (теплоноситель) в количестве 69 220,00 куб.м. по тарифу в размере 12,68 руб./куб.м. (без НДС).

По счету-фактуре от 28.02.2011 N 346 (л.д.102) ООО "ЭСК" предъявило к оплате ГОУ НПО СО "ЕПЛ им. В.М.Курочкина" по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2005 N 111/Т холодную производственную воду (сетевая вода) в количестве 1282, 00 куб.м. по неутвержденному тарифу 12,68 руб./куб.м. (без НДС).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что общество отпускает конечным потребителям тепловой энергии приобретенную у ОАО "ТГК N 9" подпиточную воду в целях восполнения потребителями потерь теплоносителя, является несостоятельной, поскольку объективно материалами дела не подтверждается.

В соответствии с договором на отпуск и потребление тепловой энергии в паре и горячей воде между ООО "Энергоснабжающая компания" (поставщик) и ОАО "Уралмашзавод" (абонент) поставщик поставляет абоненту сетевую воду на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (ГВС), планируемое количество которой распределяется в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора. Так, согласно пункту 2.4.2 договора сетевая вода подается на общежития N 18, 19 (Радомир) на отопление, горячее водоснабжение (л.д.92). В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 8 от 01.03.2008 г.. планируемое количество сетевой воды распределяется, в том числе на инструментальное производство (л.д.99).

В соответствии с договором на поставку тепловой энергии между ООО "Энергоснабжающая компания" (поставщик) и ГОУ НПО "Профессиональное училище N 1 им.В.М.Курочкина" (потребитель) поставщик поставляет потребителю в пределах технической возможности сетевую воду.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что у потребителей именуемой заявителем подпиточной воды имеется возможность ее использования в производственных целях.

В соответствии с "ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) Водоснабжение. Термины и определения", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830, одним из видов воды является производственная вода, используемая в производственном водоснабжении.

Из буквального содержания счетов-фактур, актов выполнения оказанных услуг следует о поставке заявителем потребителям сетевой воды.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных сторонами в материалы дела, свидетельствует о поставке заявителем указанным выше потребителям не подпиточной воды в целях восполнения потерь теплоносителя, а производственной воды, отпускаемой организацией коммунального комплекса, каковой является заявитель, и тарифы на отпуск которой подлежат регулированию.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований законодательства о порядке ценообразования, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вина общества выразилась в применении при расчетах с потребителями тарифа на услуги водоснабжения, не утвержденного в установленном порядке. Общество при расчетах с потребителями услуг водоснабжения должно было применять тариф, утвержденный в установленном порядке уполномоченным органом, однако мер по его утверждению при наличии такой возможности обществом не предпринималось. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для соблюдения порядка ценообразования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-13354/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб