Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 10АП-5337/11

г. Москва

02 сентября 2011 г.

Дело N А41-42565/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629): представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 717013599, ОГРН 1037739134487): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-42565/10, принятое судьей Уваровым А.О. по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании ущерба в размере 5 461 руб. 10 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-42565/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2009 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, около дома 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Форд Фокус (ГРЗ Е682ХУ150), управляемого Мартыновым А. В. и принадлежащего ему же, и Хендэ Акцент (ГРЗ М163РУ199), управляемого Поповым А.Ю. и принадлежащего ему же.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии 21.12.2009, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки Хендэ Акцент (ГРЗ М163РУ199), управляемого Поповым А.Ю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Форд Фокус (ГРЗ Е682ХУ150) - потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом (договором) N 70/50-500184620, и послужило поводом для заявления о страховом случае.

Гражданская ответственность Попова А.Ю., управлявшего автомобилем марки Хендэ Акцент (ГРЗ М163РУ199) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РСТК" (полис ВВВ N 0490473973), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.09г.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 09-33428 от 13.01.2010, установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки Форд Фокус (ГРЗ Е682ХУ150). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 9 273 руб. 10 коп.

Платежным поручением N 18289 от 15.02.10г. ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (ГРЗ Е682ХУ150) в сумме 9 273 руб. 10 коп.

Поскольку ОАО "РСТК" ущерб в указанном размере не возместило, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик перечислил истцу денежные средства по данному страховому случаю в сумме 3 812 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 5 461 руб. 10 коп., исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "РСТК" в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 5 461 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года N А41-42565/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

И.О. Воробьева С.К. Ханашевич