Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КГ-А40/5304-07 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что решение, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, не основано на договоре об отступном, признанном недействительным решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КГ-А40/5304-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/2904-08, от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1130-06, от 23 января 2006 г. N КГ-А40/8636-05, от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/10796-04

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.05 г. по делу N А40-12483/04-6-90 взыскано с ООО "Белый скит" в пользу ЗАО "МОЛморстрой" 18600000 руб., составляющие сумму неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 46000 рублей госпошлины.

Должник ООО "Белый скит" обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда и с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда.

Должник считает вновь открывшимся обстоятельством решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 11.05.06 г. по делу N А-32-5243/2006-41/180, которым признан недействительным (ничтожным) договор об отступном N 3 от 27.02.01 г., заключенный между ЗАО "МОЛморстрой" и ОАО ВК "Союзтранзит", и Постановление апелляционной станции от 11.07.06 г. по указанному делу. Заявитель просит восстановить пропущенный срок, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.05 г. по делу N А40-12483/04-6-90 и повторно рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением от 09.01.06 г. суд отказал должнику ООО "Белый скит" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.05 г.

Отказал должнику ООО "Белый скит" в удовлетворении заявления о пересмотре по открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.05 г. по делу N А40-12483/04-6-90.

Постановлением от 15.03.2007 г. суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2007 года по делу N А40-12483/04-6-90 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: Отказать ООО "Белый скит" в удовлетворении заявления о пересмотре по открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2005 года по делу N А40-12483/04-6-90.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Белый скит", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как видно из заявления должника, в качестве вновь открывшегося обстоятельства должник указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 11.05.06 г. по делу N А-32-5243/2006-41/180 признан недействительным (ничтожным) договор об отступном N 3 от 27.02.01 г., заключенный между ЗАО "МОЛморстроЙ" и ОАО ВК "Семштранзит", при этом должник сослался на п. 5 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления суды двух инстанций обоснованно указали, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку решение от 27.04.05 г. по делу N А40-12483/04-6-90 не основано на договоре об отступном N 3 от 27.02.01 г. признанном недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 11.05.06 г. по делу N А-32-5243/2006-41/180.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям ст. 311 АПК РФ, а доводы жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не являются основанием к их отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 09.01.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 15.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12483/04-6-90 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.