Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-7067/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А60-36568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т. Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года

по делу N А60-36568/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449), обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (ИНН 6660152667), обществу с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (ИНН 6670067139), обществу с ограниченной ответственностью

"Дом мануфактур" (ОГРН 1026605395662, ИНН 6662122234), обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Газ-Инвест"(ОГРН 1026605232972,

ИНН 6661100372), обществу с ограниченной ответственностью "Драгоценные металлы Урала" (ОГРН 1069670160207, ИНН 6670152730), обществу с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600),

третьи лица Кащенко Анатолий Иванович, открытое акционерное общество

"Русские самоцветы" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531), общество с

ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 1056603722966, ИНН 6670096757), Тимофеев Андрей Игоревич, Перевышин Александр Брониславович, Галезник Игорь Анатольевич,

о взыскании солидарно задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец. ТУ ФАУГИ в Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2000 N 4-370 (с дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 4) в размере 2 599 427 руб. 51 коп., из которых 2 092 039 руб. 70 коп. основного долга, 507387 руб. 81 коп. пени.

Определением суда от 25.11.2010 по ходатайству истца к участию деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер", общество с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания", общество с ограниченной ответственностью "Дом мануфактур", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Газ-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Драгоценные металлы Урала", общество с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 2 599 427 руб. 51 коп., в том числе 2 092 039 руб. 70 коп. основного долга, 507387 руб. 81 коп. пени.

Определениями суда от 25.11.2010 и от 21.12.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечены третьи лица Кащенко Анатолий Иванович, открытое акционерное общество "Русские самоцветы", общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой", Тимофеев Андрей Игоревич, Перевышин Александр Брониславович, Галезник Игорь Анатольевич.

Определением суда от 21.12.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу N А60-11187/2006 на основании ст. 143 АПК РФ.

Определением суда от 17.05.2011 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельсв, вызвавших приостановление производства по делу (ст. 146 АПК Ф)

Решением суда от 03.06.2011 исковые требования к ООО "Интервирра" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (истец) просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование требований заявитель указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиком солидарного обязательства перед истцом по уплате арендной платы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчики и третьи лица представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Ответчики ООО "Юнит-Компьютер", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", ООО "Драгоценные металлы Урала" в отзывах просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку вывод суда об отсутствии у ответчика солидарного обязательства подтверждается материалами дела.

Остальные ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 04.12.2000 N 4-370 Администрация города Екатеринбурга (арендодатель) передала в аренду ОАО "Русские самоцветы" (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:004 площадью 6692 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, для эксплуатации существующих зданий и сооружений на срок 15 лет.

Дополнительным соглашением N 4 от 08.12.2008 в договор аренды внесены изменения, в качестве арендодателя указано ТУ ФАУГИ по Свердловской области, в качестве арендаторов - ООО "Дом мануфактур", ОО "Дельта-Газ-Инвест", ООО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Интервирра", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", ООО "Юнит-Компьютер", ООО "Юнит-Строй".

Согласно п. 2.1. указанного дополнительного соглашения величина ежемесячного арендного платежа составляет 117110 руб., обязательство арендаторов по внесению арендной платы является солидарным.

11.12.2008 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2009 N 5 к указанному договору аренды одним из соарендаторов земельного участка является Кащенко Анатолий Иванович.

Из материалов дела следует, что Тимофееву А.И., Перевышину А.Б., Галезнику И.А. принадлежит право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участка, ввиду чего данные граждане также приобрели право использования указанного земельного участка на условиях аренды (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, полагая, что ответчики не вносят арендную плату за использование земельного участка, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, вытекающих из договора аренды

земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, следует

руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом,

другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено

иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договор у аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, при наличии на стороне арендатора единого земельного участка граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, то есть при вступлении этих лиц в договор аренды, солидарный характер обязанностей арендаторов по уплате арендной плате прекращается в силу закона (ст. 322 ГК РФ).

То есть каждый из соарендаторов должен уплачивать арендную плату пропорционально занимаемым площадям.

Из материалов дела следует, что на стороне арендатора возникла множественность лиц.

Соарендаторами земельного участка являются также и граждане, которые не являются индивидуальными предпринимателями - Кащенко А.И., Тимофеев А.И., Перевышин А.Б., Галезник И.А.

Данные лица соглашение об установлении солидарного характера обязанностей арендаторов по уплате арендной платы не подписывали.

В соглашениях от 09.02.2009 и от 16.04.2009 соарендаторы исходили из обязанности каждого арендатора по уплате арендной платы в размере пропорциональном площади используемых помещений.

Учитывая изложенное, и, поскольку истец просил взыскать соответчиков задолженность по арендной плате солидарно, суд в удовлетворении иска отказал.

Довод истца о том, что все здание используется ответчиками в предпринимательской деятельности, поскольку помещения в здании являются нежилыми, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст. 23 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оснований для применения к спорным правоотношениям данной правовой нормы не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления указанными физическими лицами на спорном земельном участке предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что помещения в здании являются нежилыми, в отсутствие соответствующих доказательств, не означает их использование в предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что солидарная обязанность истцом по уплате арендной плате основана на договоре, противоречит положениям ст. ст. 321, 322 ГК РФ. Для случаев, когда хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на

этом участке, не в предпринимательских целях, не предусмотрено, что иное может быть предусмотрено соглашением сторон. Поскольку все обязательство вцелом с предпринимательской деятельностью не связано, обязанности арендаторов в рамках такого обязательства носят долевой характер.

Требования истца к ответчику ООО "Интервирра" оставлены судом без рассмотрении на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-3847/2010-С11 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены (изменения) решения суда не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-36568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин