Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20251/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А40-29507/11-50-255

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.. по делу N А40-29507/11-50-255, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "ПМ Инициатива" к ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы",

о взыскании 571 104 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Евстигнеев О.Ю.;

от ответчика: Илюхина И.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМ Инициатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" о взыскании основного долга в размере 559 784 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 320 руб. 09 коп.

Решением суда от 09.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых им работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых заявлений.

Указал, что локальные сметы в отличие от договора составлены в ценах июля 2010 г..; акты формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом; отсутствуют доказательства окончательной сдачи работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.06.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 140/10, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в Сводном сметном расчете (Приложение N 1) на объектах, расположенных по адресу:. г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, к. 1.

Пунктом п. 2.1 договора определена общая стоимость работ, которая составила 559 784 руб. 65 коп.

Согласно п. 2.2.1 договора, все взаиморасчеты производятся генеральным подрядчиком (ответчиком) за фактически выполненные работы на основании подписанным сторонами акта о приемке выполненные работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с учетом ранее выплаченных платежей в течение 10 банковских дней после подписания Акта сдачи- приемки работ.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора, срок начала работ - 3 рабочих дня с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ - 31.08.2010 г..

В соответствии с п. 4.3 договора, приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к сдаче. В указанный срок Генподрядчик обязан подписать Акт о приемке выполненных работ либо направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае, в течение 2 рабочих дней с момента получения Субподрядчиком мотивированного отказа Генподрядчика, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем доработок и с указанием сроков их выполнения.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2010 г.., N 2 от 29.10.2010 г.., N 3 от 29.10.2010 г.., N 4 от 29.10.2010 г.., N 5 от 29.10.2010 г.., N 6 от 29.10.2010 г.. на общую сумму 559 784 руб. 65 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму задолженности в размере 559 784 руб. 65 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 г.. по 01.03.2011 г.. исходя из ставки ЦБ РФ 8 % составила 11 320 руб. 09 коп.

Поскольку факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, ответчиком расчет не оспорен, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что локальные сметы составлены в ценах июля 2010 г.., в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате, судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость работ, указанная в них соответствует стоимости работ, установленной сторонами в договоре.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты к рассмотрению в связи с недоказанностью. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из условий договора не следует, какие конкретные лица уполномочены на подписание актов.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства окончательной сдачи работ, также отклоняется, поскольку противоречит п. 2.2.1 договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.. по делу N А40-29507/11-50-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.