Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 19АП-3414/11

30 августа 2011 г.

Дело N А35-11181/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от МО "поселок Теткино" Глушковского района Курской области в лице Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области: Бершова С.А., главы, Ткаченко А.А., представителя по доверенности от 15.07.2011 г..,

от ООО "Спика": Кириенко Ю.К., представителя по доверенности от 27.07.2011 г..,

от Комитета строительства и стройиндустрии Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "поселок Теткино" Глушковского района Курской области в лице Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 г.. по делу N А35-11181/2010 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спика" (ИНН 4620006151) к муниципальному образованию "поселок Теткино" Глушковского района Курской области в лице Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области (ИНН 4603000431), о взыскании 1 522 435 рублей, при участии третьего лица Комитета строительства и стройиндустрии Курской области (ИНН 4629043253),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - ООО "Спика", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "поселок Теткино" Глушковского района Курской области в лице Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области (далее - МО "поселок Теткино", ответчик) о взыскании 1 522 435 руб. долга за выполненные по государственному контракту от 27.05.2005 года подрядные работы по строительству сетей водоснабжения улиц Фрунзе, Пугачева, Атынской, пер.Красный в поселке Теткино Глушковского района Курской области по актам сдачи-приемки N 1 от 17.03.2011 года на сумму 235 132 руб., N 2 от 17.03.2011 года на сумму 393 102 руб., N 3 от 17.03.2011 года на сумму 246 781 руб., N 4 от 17.03.2011 года на сумму 1 097 000 руб., N 5 от 17.03.2011 года на сумму 1 097 000 руб., N 6 от 17.03.2011 года на сумму 170 145 руб., N 7 от 17.03.2011 года на сумму 475 081 руб. за период с 01.11.2007 года по 30.11.2007 года (с учетом уменьшения исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 года по делу N А35-11181/2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО "поселок Теткино" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Спика" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 15.08.2011 г.., просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет строительства и архитектуры Курской области в отзыве от 11 08.2011 года N 06.1пр-01-35/2748 пояснил, что фактически работы выполнены ООО "Спика" в 2005 году.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя Комитета строительства и архитектуры Курской области, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области (в настоящее время - Комитет строительства и архитектуры Курской области, далее по тексту - Комитет), МО "Теткинский сельсовет" Глушковского района Курской области, именуемым "заказчик", и ООО "Спика" заключен договор N 71 от 27.05.2005 года.

В соответствии с данным договором Комитет передает, а заказчик принимает выполнение функций заказчика застройщика по строительству сетей водоснабжения в поселке Теткино Глушковского района Курской области за счет средств областного бюджета.

Комитет и Заказчик поручают Генподрядчику осуществить строительство объекта в срок 01.09.2005 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Комитет финансирует проведение работ, предусмотренных настоящим договором, по мере поступления средств из областного бюджета, а Заказчик обеспечивает целевое использование выделяемых бюджетных средств и представляет Комитету акты приема-сдачи выполненных работ и других документов для осуществления контроля за целевым использованием бюджетных средств.

Финансирование производится путем перечисления средств непосредственно генподрядчику по мере их поступления из областного бюджета Комитету при предоставлении генподрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ и произведенных затрат по объектам.

Между Администрацией МО "поселок Теткино" Глушковского района Курской области, именуемой "Заказчик", с одной стороны, и ООО "Спика", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, заключен государственный контракт от 27.05.2005 года.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами строительные работы на объекте "Водоснабжение улиц Фрунзе, Пугачева, Атынской и пер.Красный в поселке Теткино Глушковского района Курской области", а Администрация обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 стоимость строительства объекта составляет в ценах 2001 года 2 332 770 руб., в ценах 4 квартала 2004 года - 5 875 180 руб. и подлежит уточнению в соответствии с индексом цен в строительстве в установленном порядке.

Стоимость строительных работ на 2005 год определена лимитом государственных капитальных вложений, предусмотренных в областном бюджете в соответствии с Постановлением Правительства Курской области N 53 от 07.04.2005 года в сумме 1 000 000 руб. (пункт 1.4).

В случае изменений лимитов государственных капитальных вложений на соответствующий год настоящий контракт подлежит уточнению путем подписания дополнительного соглашения (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на указанном объекте в соответствии с проектно-сметной документацией.

На основании пункта 2.2 госконтракта ответчик передал истцу локальные сметы, составленные в базисных ценах на 01.01.2000 года: локальная смета N 2/2 на вырубку и посадку деревьев на объекте - сети водопровода по ул.Пугачева на сумму 3 407 руб., локальная смета N 5/2 на сети водопровода по ул.Атынской на сумму 379 456 руб., локальная смета N 5/2 на вскрытие и восстановление асфальтового покрытия дороги на объекте - сети водопровода по ул.Атынской на сумму 85 036 руб., локальная смета N 4/1 на сети водопровода на сети по ул.Пугачева на сумму 386 742 руб., локальная смета N 4/2 на вскрытие и восстановление асфальтового покрытия дороги на объекте - сети водопровода по ул.Пугачева на сумму 122 255 руб., локальная смета N 3/1 на сети водопровода по ул.Фрунзе на сумму 595 892 руб., локальная смета N 3/2 на вскрытие и восстановление асфальтового покрытия дороги на объекте - сети водопровода по ул.Фрунзе на сумму 114 585 руб., локальная смета N 2/1 на вырубку и посадку деревьев на объекте - сети водопровода по ул.Атынской на сумму 6 814 руб., локальная смета N 6/2 на вскрытие и восстановление асфальтового покрытия дороги на объекте - сети водопровода по пер.Красный на сумму 41 037 руб., локальная смета N 6/1 на сети водопровода по пер.Красный на сумму 160 375 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 71 от 27.05.2005 года и государственного контракта от 27.05.2005 года ООО "Спика" выполнило работы по строительству сетей водоснабжения на общую сумму 6 003 503 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ за июнь 2005 года, за июль 2005 года, за август 2005 года, за октябрь 2007 года ф. N 2 и справками о стоимости выполненных работ ф. N 3 за указанный период времени.

При расчете стоимости выполненных работ подрядчиком применены рекомендованные ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве" индексы удорожания сметой стоимости строительства к ценам 2001 года на 2-й и 3-й кварталы 2005 года.

Акты приемки выполненных работ на общую сумму 6 003 503 руб. и справки о стоимости выполненных работ подписаны Комитетом, Заказчиком и Подрядчиком.

От имени МО "поселок Теткино" акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости работ подписаны бывшим главой Администрации Кудрявцевым С.И.

По платежным поручениям N 22 от 01.06.2005 года, N 361 от 21.07.2005 года, N 365 от 11.04.2006 года, N 84 от 26.05.2006 года, N 227 от 11.09.2006 года, N 910 от 14.09.2006 года, N 425 от 07.11.2006 года, N 415 от 11.12.2006 года, N 917 от 29.12.2006 года, N 918 от 29.12.2006 года, N 791 от 06.11.2007 года ответчик оплатил принятые им работы в полном объеме.

Указанная сумма оплачена Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области в пределах выделенных лимитов капитальных вложений, предусмотренных в бюджете Курской области на 2005 и 2006 годы.

В декабре 2008 года ООО "Спика" предъявило вновь избранному главе МО "поселок Теткино" Бершову С.А. к сдаче работы, выполненные по актам приемки за ноябрь 2007 года: N 1 от 25.03.2010 года на сумму 308 686 руб., N 2 от 25.03.2010 года на сумму 812 341 руб., N 3 от 25.03.2010 года на сумму 361 123 руб., N 4 от 25.03.2010 года на сумму 19 490 руб., N 5 от 25.03.2010 года на сумму 19 490 руб., N 6 от 25.03.2010 года на сумму 216 614 руб., N 7 от 25.03.2010 года на сумму 534 131 руб., всего на сумму 2 271 775 руб.

При расчете стоимости выполненных работ за ноябрь 2007 года истец применил индексы удорожания сметной стоимости строительных работ 1-го квартала 2010 года.

Глава МО "поселок Теткино" Бершов С.А. от приемки работ и уплаты 2 271 775 руб. отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО "Спика" в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец определил стоимость выполненных работ с применением индекса удорожания сметной стоимости строительства на 3 квартал 2005 г.., в связи с чем стоимость выполненных работ за ноябрь 2007 года составила 1 522 435 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изменение стоимости строительства в зависимости от изменения индекса цен в строительстве предусмотрено пунктом 1.2 государственного контракта от 27.05.2005 года.

Истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ N 1 от 17.03.2011 года на строительство сетей по ул.Пугачева на сумму 235 132 руб., N 2 от 17.03.2011 года на строительство сетей водопровода по ул.Фрунзе на сумму 393 102 руб., N 3 от 17.03.2011 года на строительство сетей водопровода на ул.Атынской на сумму 246 781 руб., N 4 от 17.03.2011 года на вырубку и посадку деревьев на объекте - сети водопровода по ул. Атынской на сумму 1 097 руб., N 5 на вырубку и посадку деревьев на объекте - сети водопровода по ул.Пугачева на сумму 1 097 руб., N 6 на вскрытие и восстановление асфальтового покрытия дороги на объекте - сети водопровода по пер.Красный на сумму 170 145 руб., N 7 на вскрытие и восстановление асфальтового покрытия дороги на объекте - сети водопровода по ул. Фрунзе на сумму 475 081 руб. Общая стоимость выполненных по актам приемки работ составила 1 522 435 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что объем и стоимость выполненных по спорным актам работ соответствует локальным сметам на строительство сетей водопровода по ул.Пугачева, по ул.Фрунзе, по ул.Атынской, локальным сметам на вырубку и посадку деревьев на объектах - строительство сетей по ул.Атынской и по ул. Пугачева, локальным сметам на вскрытие и восстановление асфальтового покрытия на объектах - строительство сетей пер.Красный и ул.Фрунзе.

Из материалов дела усматривается, что сети водопровода по ул.Атынской, пер.Красный, ул.Пугачева и ул.Фрунзе в пос.Теткино Глушковского района Курской области эксплуатируются с сентября 2005 года, жители улиц Фрунзе, Пугачева, пер.Красный и Атынской пользуются водой с сентября 2005 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство сетей водопровода в пос.Теткино Глушковского района Курской области завершено истцом в 2005 году.

Спорные работы фактически приняты ответчиком, сети водопровода по ул.Фрунзе, ул.Пугачева, пер.Красный, по ул.Атынская выдержали гидравлические испытания и эксплуатируются.

Учитывая, что обоснованных возражений по актам приемки за ноябрь 2007 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МО "поселок Теткино" обязано оплатить выполненные ООО "Спика" работы.

Довод главы МО "поселок Теткино" Бершова С.А. о том, что он не обязан принимать и оплачивать дополнительные работы по актам приемки за ноябрь 2007 года, выполненные обществом сентябре 2005 года, правомерно отклонен Арбитражным судом Курской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Спика" уведомило главу МО "поселок Теткино" о завершении работ по строительству водопровода и узнало об уклонении ответчика от приемки и подписания актов приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года в декабре 2008 года.

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Курской области (13.10.2011 года) срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности начинает течь с сентября 2005 года, то есть с момента эксплуатации водопровода, т.к. спорные работы предъявлены ответчику в декабре 2008 года и раннее этой даты истец не мог узнать о нарушении своего права на оплату выполненных работ по актам за ноябрь 2007 года, является необоснованной.

В процессе рассмотрения дела в суде 1 инстанции стороны на основании актов приемки провели сверку объема и стоимости выполненных работ локальным сметам.

Ответчик отказался подписать акт сверки, а также переданные ему акты приемки выполненных работ N 1 от 17.03.2011 года на строительство сетей по ул.Пугачева на сумму 235 132 руб., N 2 от 17.03.2011 года на строительство сетей водопровода по ул.Фрунзе на сумму 393 102 руб., N 3 от 17.03.2011 года на строительство сетей водопровода на ул.Атынской на сумму 246 781 руб., N 4 от 17.03.2011 года на вырубку и посадку деревьев на объекте - сети водопровода по ул.Атынской на сумму 1 097 руб., N 5 на вырубку и посадку деревьев на объекте - сети водопровода по ул.Пугачева на сумму 1 097 руб., N 6 на вскрытие и восстановление асфальтового покрытия дороги на объекте - сети водопровода по пер.Красный на сумму 170 145 руб., N 7 на вскрытие и восстановление асфальтового покрытия дороги на объекте - сети водопровода по ул.Фрунзе на сумму 475 081 руб.

При этом в пояснениях к отзыву на иск ответчик сослался на невыполнение работ по вырубке и посадке деревьев, вскрытию и восстановлению асфальтового покрытия.

Указанные замечания ответчика по актам приемки за ноябрь 2007 года устранены истцом в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании 13.05.2011 года глава МО "Теткино" не признал выполнение в полном объеме работ по акту приемки N 4 за ноябрь 2007 года (смета N 2/1 на вырубку и посадку деревьев на объекте - сети водопровода по ул.Атынская) на сумму 1 097 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал возражения ответчика по акту приемки N 4 за ноябрь 2007 года необоснованными, т.к. указанные виды работ были предусмотрены локальной сметой N 2/1 на вырубку и посадку деревьев на объекте - сети водопровода по ул.Атынская.

Арбитражным судом Курской области дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе, указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней он, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание в решении суда 1 инстанции даты заключения договора N 71 и государственного контракта (27.05.2007 года вместо 27.05.2005 года) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого решения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 г.. по делу N А35-11181/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 г.. по делу N А35-11181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "поселок Теткино" Глушковского района Курской области в лице Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке через Арбитражный суд Курской области в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая