Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 11АП-8156/11

02 сентября 2011 г.

Дело N А55-898/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Эконика-Техно Самара" - до и после перерыва - Соколова Е.В. (решение участника от 06.11.2010),

представителя Доверительного управляющего Кушкумбаевой Баян Идирисовны, действующей в интересах индивидуального предпринимателя Кушкумбаева Куаншкали Амангосовича - до перерыва: Герасимовой Н.Т. (доверенность от 26.11.2010), после перерыва: Герасимовой Н.Т. (доверенность от 26.11.2010), Гулян Е.Г. (доверенность от 26.11.2010),

представитель Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о.Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 29.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эконика-Техно Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 по делу N А55-898/2011 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению Доверительного управляющего Кушкумбаевой Баян Идирисовны, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Кушкумбаева Куаншкали Амангосовича (ОГРН 304631935900362), г.Кинель,

к ООО "Эконика-Техно Самара" (ИНН 6319076083, ОГРН 1036300896477), г.Самара,

третье лицо: Департамент семьи, опеки и попечительства администрации г.о.Самара, г.Самара,

о возврате неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эконика-Техно Самара"

к доверительному управляющему Кушкумбаевой Баян Идирисовне, действующей в интересах индивидуального предпринимателя Кушкумбаева Куаншкали Амангосовича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий Кушкумбаева Баян Идирисовна, действующая в интересах ИП Кушкумбаева К.А обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Эконика-Техно Самара" о расторжении договора от 01.11.2007 N 135, заключенного между ООО "Эконика-Техно Самара" и индивидуальным предпринимателем Кушкумбаевым Куаншкали Амангосовичем; о взыскании с ООО "Эконика-Техно Самара" в пользу индивидуального предпринимателя Кушкумбаева Куаншкали Амангосовича суммы по договору от 01.11.2007 N 135 в размере 2 784 500 (два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.; о возложении на ООО "Эконика - Техно Самара" расходов по госпошлине в сумме 36 923 руб.; о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.(т.1,л.д.3-5, 65).

ООО "Эконика -Техно Самара", не оспаривая предъявленную сумму по существу, предъявило встречный иск на сумму 3 030 173 руб. о возмещении расходов, связанных с исполнением договора поставки (т.1,л.д.111-112).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 по делу N А55-898/2011 первоначальные требования удовлетворены. Договор от 01.11.2007 N 135, заключенный между ООО "Эконика-Техно-Самара" и ИП Кушкумбаевым Куаншкали Амангосовичем, расторгнут. С ООО "Эконика-Техно-Самара" в пользу доверительного управляющего Кушкумбаевой Баян Идирисовны, действующей в интересах индивидуального предпринимателя Кушкумбаева Куаншкали Амангосовича, взыскано 2 784 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 922,50 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т.2 л.д.40-46).

В апелляционной жалобе ООО "Эконика-Техно Самара" просит отменить решение суда первой инстанции от 02.06.2011 и принять по делу новый судебный об отказе Доверительному управляющему Кушкумбаевой Б.И. в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска Общества (т.2, л.д.72-75).

Доверительный управляющий Кушкумбаева Баян Идирисовна апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Доверительному управляющему Кушкумбаевой Б.И. в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска Общества.

Представитель доверительного управляющего отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда от 02.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о.Самара, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.08.2011 до 17 час 30 мин 29.08.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "Эконика-Техно Самара" и ИП Кушкумбаевым Куаншкали Амангосовичем был заключен договор поставки автоматической линии для сварки сеток типа ЕТ-У-8ГО-А/К. в количестве 1 шт., в комплектности, оговоренной в спецификации (приложение к договору). Цена договора составляет 186 020 Евро 00 Евроцентов включая НДС 18% (т.1,л.д.10-14, 60-64).

По данному договору в счет предварительной оплаты ИП Кушкумбаев Куаншкали Амангосович перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 784 500 руб.

Поставка не была осуществлена в соответствии с условиями договора.

Согласно решению Кинельского районного суда Самарской области от 25.09.2009, вступившего в законную силу 06.10.2009, Кушкумбаев К.А. признан безвестно отсутствующим (т.1,л.д.18).

По договору доверительного управления имуществом от 23.08.2010 N 2/34/10 и дополнительному соглашению к договору N 2/34/10 (т.1,л.д.81) Кушкумбаева Баян Идирисовна приняла на себя обязательства защищать права на имущество, переданное в доверительное управление, а также принимать другие меры по взысканию сумм, причитающихся в связи с обязательствами по доверительному управлению в интересах Кушкумбаева К.А., признанного безвестно отсутствующим (т.1,л.д.22-26).

В адрес ООО "Эконика-Техно Самара" 27.11.2010 была направлена претензия с просьбой о возврате неосновательно полученных денежных средств. Ответ на претензию не получен (т.2,л.д.7,8, 9).

Как следует из материалов дела 01.11.2007 между ООО "Эконика-Техно Самара" и индивидуальным предпринимателем Кушкумбаевым Куаншкали Амангосовичем был заключен договор поставки N 135. В счет предварительной оплаты по договору ИП Кушкумбаев Куаншкали Амангосович перечислил на расчетный счет Общества 60 % стоимости оборудования в сумме 2 784 500 руб., что частично подтверждается платежными поручениями: от 13.11.2007 N 159 на сумму 448 375 руб.; от 14.11.2007 N 160 на сумму 448 125 руб.; от 15.11.2007 N 161 на сумму 438 000 руб. (л.д.19,20,21) и подписанным со стороны Общества актом сверки расчетов от 30.09.2008 (т.2,л.д. 15).

По условиям договора поставка оборудования должна быть осуществлена после оплаты 90% стоимости оборудования. Поставка не была осуществлена в соответствии с условиями договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Согласно решению Кинельского районного суда Самарской области от 25.09.2009 по делу N 2-1011 (т.1,л.д.18) Кушкумбаев К.А. признан безвестно отсутствующим. По данным акта сверки расчетов последний платеж осуществлен ИП Кушкумбаевым К.А. 20.06.2008 в сумме 450 000 руб.

Из текста решения Кинельского районного суда по делу N 2 -1011 Кушкумбаев К.А. пропал 25.06.2008, практически сразу после внесения последнего платежа.

По договору доверительного управления имуществом от 23.08.2010 N 2/34/10 и дополнительного соглашения к нему (т.1,л.д.22-25) Кушкумбаева Баян Идирисовна приняла на себя обязательства защищать права на имущество, переданное в доверительное управление, а также принимать другие меры по взысканию сумм, причитающихся в связи с обязательствами по доверительному управлению в интересах Кушкумбаева К.А., признанного безвестно отсутствующим.

27.11.2010 доверительным управляющим в адрес ООО "Эконика-Техно Самара" была направлена претензия (т.2,л.д.7) с просьбой о возврате денежных средств, на которую Общество не ответило.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Эконика-Техно Самара" о том, что обязательства ООО "Эконика-Техно Самара" по поставке товара являются встречными по отношению к обязательствам Кушкумбаева К.А. по оплате товара. При этом суд первой инстанции правомерно указал в решении, что данные доводы были бы верными, если бы предприниматель продолжал свою деятельность, а не был признан безвестно отсутствующим.

В случаях, когда обстоятельства изменяются настолько, что исполнение становится фактически невозможным, применяются правила о прекращении обязательств невозможностью исполнения, тем более что п.1 ст.416 ГК РФ указывает именно на обстоятельство (событие как юридический факт), вызвавшее невозможность исполнения обязательства, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае при исполнении договора поставки возникла ситуация, при которой права и обязанности сторон договора от 01.11.2007 N 135 утрачивают свою силу, поскольку обязательства по указанному договору со стороны ИП Кушкумбаева К.А. не могут быть исполнены без его личного участия.

Применительно к договору, признание Кушкумбаева К.А. безвестно отсутствующим влечет за собой прекращение договора, поскольку услуги оказывались непосредственно этому лицу. Именно он занимался предпринимательской деятельностью и планировал использовать приобретаемую линию в хозяйственных целях. Невозможность исполнения обязательства наступила в силу объективных причин, не зависящих от воли стороны договора - ИП Кушкумбаева К.А.

По смыслу положений ст.401 ГК РФ ИП Кушкумбаев К.А не является лицом, не исполнившим обязательство. Из изложенных обстоятельств следует, что Кушкумбаев К.А. не нарушил договор. В случае, когда невозможность исполнения явилась следствием обстоятельств, лежащих вне сферы ответственности сторон, она выступает исключительно в качестве правопрекращающего факта. На этом основании договор от 01.11.2007 N 135 подлежит расторжению.

Судом первой инстанции был исследован вопрос подведомственности данного спора арбитражному суду. Ст.27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Сторонами спора являются: юридическое лицо ООО "Эконика-Техно Самара" и ИП Кушкумбаев К.А., имеющий свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя, в лице доверительного управляющего по договору доверительного управления от 23.08.2010 N 2/34/10.

Спор о возврате неосновательного обогащения по договору поставки и расторжении договора носит экономический характер, его связь с предпринимательской деятельностью сторон вытекает из предмета договора поставки от 01.11.2007 N 135, согласно которому ООО "Эконика-Техно Самара" обязалось поставить, а ИП Кушкумбаев К.А. обязался принять и оплатить оборудование.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ. А в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений. Субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, учитываемые в совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Полномочия на предъявление исковых требований доверительного управляющего вытекают из договора доверительного управления имуществом от 23.08.2010 N 2/34/10 и дополнительного соглашению к договору от 23.08.2010, определены ст.38 ГК РФ и гл.53 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Эконика-Техно Самара", не оспаривая заявленной доверительным управляющим суммы иска, предъявил встречное требование на сумму 3 030 173 рубля (т.1,л.д.111-112). Встречное требование было принято судом первой инстанции к рассмотрению и рассмотрено совместно с основным иском.

Из материалов дела усматривается, что представитель доверительного управляющего встречные исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Во встречном исковом заявлении ООО "Эконика-Техно Самара" - поставщик по договору от 01.11.2007 N 135 утверждает, что им во исполнение принятых обязательств был заключен другой договор от 01.03.2007 N 55496-5 (т.1,л.д.54-56) поставки оборудования по другой цене и с другими условиями. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419). В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому доводы истца по встречному иску о возложении на ИП Кушкумбаева К.А. обязанности оплатить расходы истца в связи с исполнением договора, заключенного им с третьим лицом (ООО "Эконика-ТЕХНО") не основаны на нормах гражданского законодательства. Кроме того, ООО "Эконика-Техно Самара" по встречному иску ссылается на спецификацию от 13.11.2007 (т.1,л.д.52)., не соответствующую условиям договора N 55496-5.

В спецификации не указан способ отгрузки товара (п.1.2. договора), почтовые и отгрузочные реквизиты грузополучателя, вид заказываемого транспорта, а также иная информация, необходимая для организации перевозки (п.2.2 договора, влияющие на цену (п.3.1. договора). Таким образом, Спецификация от 13.11.2007 не подтверждает факт того, что автоматическая линия предназначается для ИП Кушкумбаева К.А. и не может считаться относимым доказательством. При сопоставлении цены оборудования, указанной в спецификации от 13.11.2007 к договору N 55496-5 с письмом поставщика установлены существенные расхождения: цена автоматической линии в спецификации составляет 5 180 000 руб. с учетом НДС. В письмах поставщика исх. N317/10 от 18.01.2010 и N503/10 от 09.08.2010 стоимость оборудования составляет 2 800 000 руб.

ООО "Эконика-Техно Самара" без документального подтверждения и наличия обязательств согласно условиям договора, приняты командировочные расходы ООО "Эконика-ТЕХНО" в сумме 157 792 руб. и пени в размере 72 381 руб. и необоснованно возлагает эти расходы на ИП Кушкумбаева К.А. ООО "Эконика-Техно Самара" не подтвердило доказательствами возникшие у него расходы в сумме 3 030 173 руб.

Представленные к встречному исковому заявлению документы (договор от 01.03.2007 N 55496-5, спецификация от 13.11.2007) не могут считаться относимым доказательством в соответствии со ст.67 АПК РФ, поскольку не доказывают наличие расходов у истца по встречному требованию. Также не доказывают обязанность ИП Кушкумбаева К.А. их возместить. Обязательства сторон по договору от 01.03.2007 N 55496-5 не связаны с обязательствами сторон по договору от 01.11.2007 N 135.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Доказательств нарушения ИП Кушкумбаевым К.А. условий договора от 01.11.2007 N 135 ООО "Эконика - Техно Самара" не представило. Обязательство ИП Кушкумбаевым К.А. не исполнено по независящим от него обстоятельствам и не может быть исполнено доверительным управляющим. Договор доверительного управления имуществом от 23.08.2010 N 2/34/10 не предусматривает полномочий по осуществлению предпринимательской деятельности за безвестно отсутствующее лицо.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ИП Кушкумбаев К.А. не нарушал права ООО "Эконика-Техно Самара" по договору поставки N 55496-5, заключенному с третьим лицом. В связи с эти и не должен возмещать расходы.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Эконика-Техно Самара" не представило суду доказательств расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права. Истец ссылается на дополнительное соглашение к договору от 20.12.2010 N 55496-5 и расчеты с использованием простого векселя. Согласно акту передачи-приемки векселя от 17.12.2010 векселедателем указано ООО "Эконика-Техно Самара". Выпуск и размещение векселей подлежит бухгалтерскому учету векселедателем, однако ООО "Эконика-Техно Самара" не представило документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие выпуск и размещение простого векселя, а также сам вексель.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Исходя из содержания представленных ООО "Эконика-Техно Самара" документов следует, что с момента выпуска векселя 01.10.2010 между Истцом и поставщиком было заключено соглашение о выплате полученных взаймы денежных средств по предъявлении векселя. Ответчиком не представлен документ о передаче векселя поставщику, подтверждающий природу денежных обязательств, их связи с договором.

В заявлении на оплату векселя содержатся сведения о том, что вексель выпущен ООО "Эконика-Техно Самара" 01.10.2010 и расписка представителя векселедателя о получении подлинника векселя и принятии его к оплате 17.12.2010. Справка исх.N 19/11 от 19.05.2011 не является доказательством выпуска и размещения векселя и фактического отражения хозяйственной операции по векселю в бухгалтерском учете.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции определением от 19.04.2011 было предложено представить указанные документы ответчику, определение суда исполнено не было (т.1,л.д.132).

Акт передачи-приемки векселя от 17.12.2010 (т.1,л.д.121) также содержит информацию о предъявлении векселя к оплате. Заявление на оплату векселя содержит требование о его погашении путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика. Дополнительное соглашение от 20.12.2010 к договору от 01.03.2007 N 55496-5 (т.1,л.д.120 ) не имеет отношения к договору, заключенному ООО "Эконика-Техно Самара" с ИП Кушкумбаевым К.А.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доводы ООО "Эконика-Техно Самара", положенные в основание встречного искового заявления, не подтверждаются доказательствами и не доказывают возникновение расходов по договору от 01.03.2007 N 55496-5 по вине ИП Кушкумбаева К.А.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 506 ГК РФ и возможности исполнения обязательств по оплате по договору поставки без личного участия предпринимателя суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Обязательство не может быть исполнено без личного участия предпринимателя. Согласно ст. 23 ГК РФ только дееспособный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе заниматься самостоятельной, осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли. Указанная норма относится к главе 3 ГК РФ "Граждане (физические лица)".

Доверительное управление имуществом регулируется главой 53 ГК РФ "Доверительное управление имуществом". Нормы данной главы не наделяют доверительного управляющего имуществом правом осуществления предпринимательской деятельности от имени безвестно отсутствующего предпринимателя. Отношения по договору поставки затрагивают только интересы предпринимателя и юридического лица. Податель жалобы указывает, что имущество по договору поставки приобреталось для обеспечения деятельности Кушкумбаева К.А. в качестве предпринимателя. Поэтому доверительный управляющий не имеет права в соответствии с ГК РФ осуществлять предпринимательскую деятельности от имени индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, указав на личностный характер обязательств, сделал правильный вывод о том, что без личного участия самого предпринимателя невозможно исполнение договора поставки и обоснованно применил ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

При исполнении договора поставки возникла ситуация, при которой права и обязанности сторон договора N 135 от 01.11.07 г. утрачивают свою силу.

Именно Кушкумбаев К.А. занимался предпринимательской деятельностью и планировал использовать приобретаемую линию в хозяйственных целях. Невозможность исполнения обязательства наступила в силу объективных причин, не зависящих от воли стороны договора - ИП Кушкумбаева К.А. По смыслу статьи 401 ГК РФ он не является лицом, не исполнившим обязательство. В случае, когда невозможность исполнения явилась следствием обстоятельств, лежащих вне сферы ответственности сторон, она выступает исключительно в качестве правопрекращающего фактора. На этом основании договор N 135 от 01.11.07 г. обоснованно расторгнут судом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что п. 3.6. дополнительного соглашения к договору наделяет истца полномочиями по осуществлению предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный пункт регулирует вопросы обеспечения имущественных интересов физического лица Кушкумбаева К.А., у которого имеется трое несовершеннолетних детей, а не субъекта предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования п. 1 ст. 416 ГК РФ не могут распространяться на денежные обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не основан на данной норме. Буквальное содержание статьи говорит о любых обязательствах, в том числе и денежных. Обязательство исполнения в натуре не может быть применено к данным отношениям, поскольку безвестно отсутствующее лицо не может исполнить обязательство по оплате и приемке товара в натуре от ответчика. При таких обстоятельствах (при прекращении обязательства невозможностью исполнения в связи с отсутствием предпринимателя) между истцом и ответчиком возникают только денежные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности государственной регистрации договора доверительного управления отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не основаны на нормах гражданского законодательства.

Статья 1017 ГК РФ требует только соблюдения письменной формы договора доверительного управления имуществом. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрена государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Договор доверительного управления N 2/34/10 от 23.08.10 г. заключен в письменной форме, содержит в себе полномочия доверительного управляющего по управлению как недвижимым имуществом, так и иным имуществом (имущественными правами).

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.06.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 по делу N А55-898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эконика-Техно Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин