Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 17АП-9252/10

г. Пермь

01 октября 2010 г.

Дело N А60-13134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, Управления Федерального казначейства по Свердловской области - Подъячева А. Н., паспорт, доверенность N 13-17/5979 от 24.09.2010 г.;

от ответчика, ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Екатеринбургского филиала электросвязи - не явились;

от третьих лиц, ОАО "Ростелеком" - не явились;

ЗАО "Компания "Транс ТелеКом" - Дзюнов М. А., паспорт, доверенность 66В 102676 от 28.12.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2010 года

по делу N А60-13134/2010,

принятое судьёй С. Ю. Григорьевой

по иску Управления Федерального казначейства по Свердловской области к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" в лице Екатеринбургского филиала электросвязи

третьи лица: открытое акционерное общество "Ростелеком", закрытое акционерное общество "Компания "ТрансТелеКом"

о взыскании убытков,

установил:

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" в лице Екатеринбургского филиала электросвязи (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", ответчик) о взыскании 152 руб. 68 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственных контрактов от 01.01.2009 г. N 26253/1, от 01.01.2010 г. N 26253/2 в части назначения оператора междугородной и международной связи на основании статей 15, 309, 310, 313, 393, 702-729, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), закрытое акционерное общество "Компания "ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания "ТрансТелеКом") (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 г. (резолютивная часть от 12.07.2010 г., судья С. Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 руб. 06 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 315 руб. 17 коп. госпошлины по иску (л.д. 166-169).

Истец, УФК по Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика 152 руб. 68 коп. убытков.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о возникновении у ОАО "Уралсвязьинформ" обязанности по переводу вызова по абонентскому номеру 388-10-23 на оператора ЗАО "Компания "ТранТелеКом" только с 2010 г. ввиду того, что указанный абонентский номер согласован сторонами только в контракте N 26253/2 от 01.01.2010 г. Приложениями N 1 к государственному контракту N 26253/1 от 01.01.2009 г. и договору от 19.12.2008 г. N ЕВ106257 согласован список абонентских номеров пользовательского оборудования, в котором указан номер 355-26-90, идентичный номеру 388-10-23. ОАО "Уралсвязьинформ" осуществлена замена нумерации телефонных номеров с 355-26-90 на 388-10-23 в автоматическом режиме без предварительного уведомления УФК по Свердловской области, в связи с чем изменения в государственный контракт N 26253/1 от 01.01.2009 г. и договор от 19.12.2008 г. N ЕВ106257 внесены не были. Пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" предусмотрена возможность замены абонентского номера в уведомительном порядке. Поскольку ОАО "Уралсвязьинформ" знало о замене нумерации абонентских номеров, оно обязано было переводить междугородние и международные вызовы с номера 355-26-90 в период с августа по декабрь 2009 г. на оператора ЗАО "Компания "ТрансТелеКом". Кроме того, истец ссылается на отсутствие в резолютивной части решения указания на возврат излишне уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "Уралсвязьинформ", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Третье лицо, ЗАО "Компания "ТрансТелеКом", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ОАО "Ростелеком", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" (Оператор связи) и УФК по Свердловской области (Абонент) заключены государственные контракты об оказании услуг телефонной связи N 26253/1 от 01.01.2009 г., N 26253/2 от 01.01.2010 г., предметом которых является предоставление доступа к телефонной связи (л.д.21-56).

В соответствии с п. 3.4 государственного контракта от 01.01.2009 г. N 26253/1 и п. 2.9 государственного контракта от 01.01.2010 г. N 26253/2 абонент согласился на предоставление услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи ЗАО "Компания "ТрансТелеКом", о чем сторонами подписаны Приложение N 2 к государственному контракту (л.д.39).

Приложениями N 1 к контрактам сторонами согласован список абонентских номеров пользовательского оборудования, по которым оператор связи обязался оказывать услуги междугородной и международной связи (л.д. 25-39, 45-56).

Также УФК по Свердловской области (Пользователь) и ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" подписаны договоры на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 19.12.2008 г. N ЕВ106257/536 (л.д.57-59), от 31.12.2009 г. N ЕВ116342/288 (л.д.70-74) с перечнем обслуживаемых абонентских номеров (л.д. 60-69, 77-78).

Как указывает истец в исковом заявлении в период с августа 2009 г. по февраль 2010 г. часть соединений осуществлялась ОАО "Уралсвязьинформ" с нарушением условий заключенных государственных контрактов: услуги междугородной и международной телефонной связи оказывало не ЗАО "Компания "ТрансТелеКом", а ОАО "Ростелеком", которое предъявляло к оплате услуг счета N 024 от 31.08.2009 г., N 025 от 30.09.2009 г., N 026 от 31.10.2009 г., N 027 от 31.11.2009 г., N 028 от 31.12.2009 г., N 029 от 31.01.2010 г., N 030 ОТ 28.02.2010 г. (л.д.99-114).

Полагая, что разница в стоимости услуг, оказываемых ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Компания "ТрансТелеКом", явилась для УФК по Свердловской области убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании убытков ввиду нарушения ответчиком законодательства о связи, доказанности размера убытков в сумме 24 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица в судебном заедании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 55 Закона "О связи", пунктам 133 - 136 Правил оказания услуг связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (пункт 9 статьи 55 ФЗ "О связи").

Кроме того, как следует из текста искового заявления основанием для взыскания с ответчика убытков истец указывает на ненадлежащее исполнение последним обязательств по государственным контрактам N 26253/1 от 01.01.2009 г. и N26253/2 от 01.01.2010 г.

Пунктом 7.1 государственного контракта N 26253/1 от 01.01.2009 г. стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка до обращения в суд.

Пунктами 6.2- 6.5 государственного контракта N 26253/2 от 01.01.2010 г. сторонами также предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров в случае ненадлежащего исполнения оператором связи своих обязательств.

Таким образом, указанными нормами права, условиями контрактов предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Представленная в материалы дела претензия N 13-10/3531 от 01.06.2009 г. (л.д.92-93) требований об уплате 152 руб. 68 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам N 26253/1 от 01.01.2009 г., N 26253/2 от 01.01.2010 г. не содержит. Иных доказательств соблюдения предусмотренного законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора также указывалось ответчиком в письменном отзыве на иск.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 152 руб. 68 коп. следует оставить без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 19.07.2010 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права), а исковые требования - оставлению без рассмотрения.

Уплаченная УФК по Свердловской области платежным поручением N 308 от 02.04.2010 г. государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 г. по делу N А60-13134/2010 отменить.

Исковые требования Управления федерального казначейства по Свердловской области оставить без рассмотрения.

Возвратить Управлению федерального казначейства по Свердловской области из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по иску, уплаченных платежным поручением N 308 от 02.04.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева