Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 17АП-5578/10

г. Пермь

23 июля 2010 г.

Дело N А60-58839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича - Абдрахманов Р.Х., паспорт, доверенность от 29.07.2009 г.. N 66Б940339;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кутеневой Марины Геннадьевны - Кононов Д.Ю., паспорт, доверенность от 01.06.2010 г..;

от третьего лица, Кислых Дмитрия Сергеевича - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Кутеневой Марины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2010 года

по делу N А60-58839/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Кутеневой Марине Геннадьевне

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кутеневой Марины Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Осьмаку Павлу Михайловичу

третье лицо: Кислых Дмитрий Сергеевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осьмак Павел Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутеневой Марине Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 309/2006 от 14.06.2006 г. в размере 35 500 руб. 28 коп., пени за период с 12.10.2007 г.. по 15.11.2009 г.. в размере 53 676 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2010 г.. принято встречное исковое ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 938 руб. 88 коп. (т.2, л.д. 118 - 119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 35 500 руб. 28 коп., неустойка в размере 25 524 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3081 руб. 75 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 852 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ответчика к истцу отказано (т.2, л.д. 139 - 148)

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные выполнены с нарушением установленной формы, а также отсутствует часть накладных на переданный товар, истец не доказал факт передачи товара. Кроме того, по мнению ответчика, в части накладных подписи выполнены не индивидуальным предпринимателем Кутеневой Мариной Геннадьевной. Полномочия лиц, получивших товар от имени индивидуального предпринимателя Кутеневой Марины Геннадьевны, ничем не подтверждаются. Ответчик полагает, что он уплатил большую сумму, чем ему было поставлено товара. Считает, что истцом на основании п. 4.2. Договора неправомерно начислена неустойка.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя. Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, представитель в судебном заседании участвовал и дал пояснения по существу жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 650 руб. 00 коп.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2006 г.. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 309/2006 (т.1, л.д. 10, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно накладным (с указанием наименования, количества, цены, даты поставки).

Во исполнение условий Договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 199 732 руб. 47 коп., что подтверждается расходными накладными: ОСМ 09833 от 28.09.2007 г.., ОСМ 09834 от 28.09.2007 г.., ОСМ 09835 от 28.09.2007 г.., ОСМ 10074 от 03.10.2007 г.. Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 164 229 руб. 95 коп. По расчету истца задолженность ответчика составила 35 500 руб. 28 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара, а также нарушение последним сроков оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 35 500 руб. 28 коп. долга за поставленный товар, 53 676 руб. 00 коп. пени, начисленных на основании п. 4.2. Договора.

По мнению ответчика, он излишне перечислил ответчику денежные средства за товар в размере 352 471 руб. 46 коп. Таким образом, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правомерности начисления пени. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Предмет Договора свидетельствует о заключении между сторонами договора поставки, отношения по которому регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, действиями ответчика по оплате товара. Действия лиц по приемке товара от истца были одобрены ответчиком, поскольку ответчик производил частичную оплату товара именно истцу, и истец принимал от ответчика денежные средства в счет оплаты переданного товара, что не противоречит статье 183 ГК РФ.

Согласно п.3.2 Договора, покупатель производит оплату в течение четырнадцати календарных дней с момента поступления товара.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара при обращении в арбитражный суд, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 35 500 руб. 28 коп. истцом было заявлено обоснованно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика в части взыскания неустойки, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом истцом в части взыскания пени, а также согласованности сторонами в условиях Договора начисления неустойки в случае просрочки оплаты товара покупателем.

Истец на основании условий Договора начислил ответчику пени в размере 53 676 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание размер неустойки, период просрочки, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до 25 524 руб. 00 коп. Истец отказался от взыскания неустойки на сумму 7 650 руб. от заявленной суммы в размере 53 676 руб. Ко взысканию подлежала неустойка в размере 46026 руб. Учитывая, что суд первой инстанции уже применил ст. 333 ГК РФ и взыскал 25 524 руб. 00 коп., указанная сумма с учетом уже произведенного уменьшения и подлежит взысканию.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 7/2009 от 04.12.2009 г., расходный кассовый ордер N ОСМ 000004 от 19.01.2010 г.. на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Кроме того, истцом в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3 969 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 27/2010 г.. от 07.07.2010 г., расходный кассовый ордер N ОСМ 00023 от 12.07.2010 г.. на сумму 2 400 руб. 00 коп., документы, подтверждающие расходы истца в сумме 1 569 руб. 90 коп. на проезд представителя к месту судебного заседания.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении встречного искового заявления, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства обогащения истца за его счет, более того, между сторонами заключен Договор, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании с истца суммы неосновательного обогащения.

Поскольку истец отказался от взыскания основного долга в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 650 руб. 00 коп., решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года подлежит отмене в указанной части. Производство по делу в данной части следует прекратить.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года по делу N А60-58839/2009 отменить в части.

Принять отказ от иска в сумме 5000 руб. 00 коп. основного долга, 7650 руб. неустойки. Производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутеневой Марины Геннадьевны (ОГРНИП 306962302500025) в пользу индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича (ОГРНИП 304667134500040) основной долг в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) руб. 28 коп., неустойку в размере 25 524 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 4 852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 881 (две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 75 коп., в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы 3 969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Осьмаку Павлу Михайловичу (ОГРНИП 304667134500040) 200 (двести) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2009 г.. N 405.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская