г. Ессентуки |
|
02 сентября 2011 г. |
Дело N А63-968/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2011 года по делу N А63-968/2011 (судья Ващенко А.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех", г.Ставрополь (ИНН: 2635119517, ОГРН: 1082635020247)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ставсервис", г.Ставрополь (ИНН: 2635071216, ОГРН: 1032600966045);
третье лицо: администрация Промышленного района города Ставрополя, г.Ставрополь (ИНН: 2635064890);
о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 637 029 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 827 руб. 00 коп., всего 654 856 руб. 00 коп.,
с участием от истца - представители Шаталова Л.Н. (доверенность N 5 от 08.06.2011), Анаников О.М. (доверенность от 25.08.2011),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Успех", г.Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставсервис", г.Ставрополь, третье лицо: администрация Промышленного района города Ставрополя, г.Ставрополь о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 637 029 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 827 руб. 00 коп., всего 654 856 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2011 года с ООО "Ставсервис", г. Ставрополь в пользу ООО "Успех", г. Ставрополь взыскана основная задолженность в сумме 489 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 712,92 руб., всего 503 702,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 381,60 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что характер выполненных работ (покос газонов) не позволяет проверить их объем и качество экспертным путем спустя длительный период времени, но данные о невыполнении работ истцом подтверждаются актом N 1 от 19.07.2011. Ответчик отрицает подписание актов выполненных работ, аргументируя это тем, что были утеряны факсимильная роспись и печать организации, работы истцом не выполнялись, поэтому генеральный директор не мог заверить росписью и печатью организации акты выполненных работ, поэтому ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Акты о выполненных работах подписаны факсимильной подписью без соглашения сторон об этом. Судом необоснованно не принят во внимание довод о передаче денежных средств в размере 250 000 рублей, к жалобе прилагается расписка о получении ответчиком этих средств. Полномочия заместителя директора на момент составления расписки имелись, что подтверждается копией приказа. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в этом случае суду первой инстанции были бы представлены доказательства. В решении указана сумма расходов по государственной пошлине в размере 12 381 руб.60 коп., в то время как расходы по госпошлине согласно искового заявления составляют всего 9 949 рублей.
В отзыве на жалобу ООО "Успех" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что акт, на который ссылается ответчик, является односторонним, составленным через год после выполнения работ, поэтому им не может подтверждать доводы ответчика, при этом подписанные ответчиком акты выполненных работ подтверждают обратное. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на акт от 19.07.2011, а к жалобе прилагает акт от 25.07.2011. Такой акт не представлялся суду первой инстанции в течение трех судебных заседаний, поэтому он не может быть доказательством по делу. Что касается факсимильной подписи, то ею подписан и сам договор субподряда и акт N 1 от 09.06.2010, по нему производилась оплата платежным поручением N 28 от 17 июня 2010 года на сумму 97 971 рублей, что не отрицается ответчиком. Доводы об утери подписи и основной печати не приводились в суде первой инстанции, документов в подтверждение этого факта - обращений в милицию, публикаций в СМИ суду не представлено. Расписка о получении денежных средств сфальсифицирована, подпись на документе не принадлежит генеральному директору.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителей истца, считает решение суда вынесенным правильно, не подлежащим отмене в части рассмотренных требований, а жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению, в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Успех" (далее - субподрядчик) и ООО"Ставсервис" (далее - подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по покосу газонов на территории Промышленного района города Ставрополя N 1 от 22.04.2010.
Согласно условий договора субподрядчик обязался выполнить указанные в договоре работы по покосу газонов, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.
Из представленных истцом в дело актов о приемке выполненных работ ( т.1 л.д. 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 30-31) следует, что им выполнены работы на сумму 735 000 руб.
Акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатью, за исключением одного - от 15.09.2010 на сумму 147 039 руб., который не подписан подрядчиком (т.1 л.д.30-31). Выполненные работы подрядчик оплатил частично в размере 97 971 руб. платежным поручением N 28 от 17.06.2010 (л.д. 28) и не оспаривается ответчиком.
В результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность, о взыскании которой он обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил природу возникших между сторонами правоотношений и правильно руководствовался нормами права, регулирующими обязательства сторон по договору подряда.
Судом правильно определен размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы.
При этом суд дал правильную оценку представленному истцом в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 15.09.2010 на сумму 147 039 руб., не подписанному ответчиком, и сделал правильный вывод о том, что он не может являться доказательством, подтверждающим наличие задолженности в указанной сумме, поскольку он подписан в одностороннем порядке, а иных доказательств в подтверждение указанного факта истцом представлено не было, и обоснованно исключил эту сумму из общей суммы задолженности, заявленную истцом, частично удовлетворив его требования.
Судом правильно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 24.01.2011, исходя из суммы установленной судом задолженности ответчика, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о факсимильной подписи на актах, которая не оговорена в соглашении и в связи с этим о порочности подписанных ею актов, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сам договор на выполнение работ также подписан факсимильной подписью единоличного органа юридического лица - ответчика, и он не только не оспорен ответчиком, но и исполнялся им, поскольку выполненные по нему работы им оплачивались (т.1 л.д. 28), причем акт на оплаченные ответчиком работы также подписан факсимильной подписью ответчика, что свидетельствует о достижении соглашения сторон по этому вопросу и не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акта о невыполнении работ от 19.07.2011, на который ссылается в жалобе апеллянт, суду первой инстанции не представлялся, отсутствует он и в приложениях к апелляционной жалобе, а акт N 1 от 25.07.2011 (т.2 л.д.24) не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку он не представлялся в суд первой инстанции и отсутствуют уважительные причины к этому у ответчика, который участвовал в заседаниях суда первой инстанции.
Доводы жалобы об утере печати общества и факсимиле подписи генерального директора являются голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, и о них не заявлялось суду первой инстанции, а потому они не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как основание к отмене решения суда.
Расписка о получении денежных средств в сумме 250 000 рублей, которые ответчик просит принять к зачету за выполненные истцом работы, также не представлялась им в суд первой инстанции, уважительные причины к этому отсутствуют, а потому в соответствии с правилами части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 не от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", этот документ не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства по делу.
Кроме того, эти утверждения ответчика противоречат другим его утверждениям в жалобе о том, что работы фактически не выполнялись.
При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вместе с тем, доводы жалобы в части неправильного определения судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию по делу с ответчика подлежат удовлетворению, а решение в этой части изменению ввиду следующего.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины составляет 13 074 рубля 06 копеек, из них истцом при подаче иска было уплачено 9 949 рублей 00 копеек, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а недоплаченная истцом сумма госпошлины 3 125 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отклонением его жалобы судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2011 года по делу N А63-968/2011 изменить в части взыскания государственной пошлины и расходов по ее уплате, изложив в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис, г.Ставрополь (ИНН: 2635071216, ОГРН: 1032600966045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех", г.Ставрополь (ИНН: 2635119517, ОГРН: 1082635020247) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 949 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис", г.Ставрополь (ИНН: 2635071216, ОГРН: 1032600966045) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 125 руб. 06 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.А. Параскевова |
Судьи |
Е.В. Жуков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-968/2011
Истец: ООО "Успех"
Ответчик: ООО "Ставсервис"
Третье лицо: Администрация промышленного района МО г. Ставрополя, Администрация промышленного района Муниципальное образование города Ставрополя
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2538/12
24.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 2538/12
24.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 2538/12
13.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7510/11
02.09.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1907/11
23.05.2011 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-968/11