Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-19265/11

город Москва

05 сентября 2011 г.

N 09АП-19265/2011-ГК Дело N А40-23644/11-76-205

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года о наложении штрафа по делу N А40-23644/11-76-205, по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) к ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 062 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Россия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 062 руб. 85 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 387, 965, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

При рассмотрении требований истца, арбитражный суд города Москвы 09 июня 2011 года принял определение о наложении на ОСАО "Россия" штрафа в размере 50 000 руб. за неуважение к суду и взыскании его в доход бюджета.

Суд первой инстанции квалифицировал бездействие представителей ответчика по подготовке к рассмотрению спора по существу, систематическим не исполнением законных требований суда, направленных на всестороннее и полное рассмотрение спора,

не предоставление отзыва на исковое заявление суд первой инстанции расценил как неуважение к суду повлекшее наложение судебного штрафа.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы ОСАО "Россия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении судебного акта о наложении на ответчика судебного штрафа за неуважение к суду, были нарушены нормы процессуального права, так как непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, невыполнение указанных действий не является основанием для наложения судебного штрафа.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, копии определений о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы направлялась в адреса лиц участвующих в деле, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако представители с суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 09 июня 2011 года по делу N А40-23644/11-76-205 подлежит отмене в связи со следующим:

Из материалов дела усматривается, определением от 11.03.2011 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 10.05.2011. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существ у в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Ответчику предложено представить документально подтвержденный и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил возражение против перехода к рассмотрению дела по существ у, поскольку ответчиком не получен весь пакет документов, приложенных к исковому заявлению, и необходимостью ознакомиться с материалами дела для предоставления отзыва по существу искового заявления.

Определением суда от 10.05.2011 дело назначено к судебному разбирательству, ответчику предложено представить отзыв по существу заявленных требований, а также назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на ОСАО "Россия" в связи с непредставлением отзыва по определению суда от 11.03.2011.

В судебное заседание 09.06.2011 представитель ответчика не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Суд первой инстанции сделав вывод о том, что представители ответчика бездействуют в подготовке к рассмотрению спора по существу, не исполняют требования суда, определением от 09 июня 2011 года суд наложил на ОСАО "Россия" судебный штраф.

Однако с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа нельзя согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, равно как и неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

По настоящему делу, суд в своих определениях предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление.

ОСАО "Россия" письмом от 06.06.2011 возражало против удовлетворения исковых требований (л.д. 82).

Между тем, процессуальными нормами не предусмотрено в качестве обязанности ответчика представление отзыва.

Более того, непредставление ответчиком отзыва, которые арбитражный суд предлагал представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае последствия неявки в судебное заседание истца или ответчика регламентируются частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Принимая во внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в силу которых неявка стороны в судебное заседание, равно как и непредставление отзыва ответчиком не препятствует рассмотрению дела по существу, наложение на ответчика судебного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-23644/11-76-205 отменить.

Апелляционную жалобу ОСАО "Россия" удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков