Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-11689/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А21-2683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11689/2011) арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2011 по делу N А21-2683/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Колобошникову Альберту Борисовичу, место регистрации: 236011, г. Калининград, ул. Машиностроительная, д. 168, кв. 6, ОГРНИП 304390632100307

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича, место регистрации: 236011, г. Калининград, ул. Машиностроительная, д. 168, кв. 6, ОГРНИП 304390632100307 (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий, Колобошников А. Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 01.06.2011 требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Колобошников А. Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с решением от 01.06.2011, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в его действиях по опубликованию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения отсутствовали нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), кроме того Колобошников А. Б. утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела.

Управление и арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу N А21-7600/2010 в отношении ООО "Агротрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 21.02.2011 в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-7600/2010 о признании ООО "Агротрест" несостоятельным (банкротом), Управлением были выявлены в действиях временного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением проведена проверка деятельности временного управляющего, в ходе которой были выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно положений статьи 68 Закона о банкротстве.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2011 N 00063911. Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения Колобошникова А. Б. к административной ответственности не усмотрел.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 20.04.2011 N 00063911 следует, что в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение положений частей 1 и 4 статьи 68 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования сообщения о введении в отношении ООО "Агротрест" процедуры наблюдения, а также в неуказании в названном сообщении установленной арбитражным судом даты судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного документа срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (часть 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 128 Закона о банкротстве временный управляющий, действующий в интересах должника и его кредиторов, обязан не только направить в десятидневный срок сведения для опубликования, но и обеспечить их опубликование.

В силу части 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колобошников А. Б. утвержден временным управляющим ООО "Агротрест" 03.11.2010, при этом сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" лишь 18.12.2010 (документы на публикацию сведений получены ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" 16.11.2010, счет на оплату выставлен 17.11.2010), то есть с нарушением срока установленных сроков, просрочка составила 35 календарных дней.

Довод подателя жалобы о соблюдении им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) по опубликованию сообщения отклоняются арбитражным судом как необоснованный.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств у должника, следствием чего явилось позднее опубликование соответствующих сведений, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных названной статьей, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из системного толкования положений статей 24, 28, 59 и 128 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии у должника денежных средств, временный управляющий обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сведений о введении процедуры наблюдения с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков, приобретая при этом право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать:

наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес;

наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Колобошниковым А. Б., направляя в ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" сведения для опубликования, арбитражный управляющий не указал установленную арбитражным судом дату рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротрест".

Учитывая, что вина арбитражного управляющего в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также то, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем он был правомерно привлечен судом к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, нарушений не установлено, что также не оспаривается и временным управляющим Колобошниковым А. Б.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Неполучение корреспонденции арбитражным управляющим по адресу места жительства, в связи с несовершением им действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 27.04.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 31.05.2011 направлена арбитражному управляющему.

Согласно уведомлению N 23600637461635 почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу 236011, г. Калининград, ул. Машиностроительная, д. 168, кв. 6, в строке адресат указано - А/У Колобошников А. Б. (л.д. 63), адресатом не получена, и возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения".

При этом данный адрес указывает арбитражный управляющий и при направлении почтовой корреспонденции в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доказательств, опровергающих данное уведомление, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражный управляющий, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. к административной ответственности.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2011 года по делу N А21-2683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга