Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КА-А40/5695-07
(извлечение)
Внешний управляющий Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (далее - ОАО "ПЭМЗ") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 30 августа 2005 года N 490 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика организации в части 41180 руб., а в части 3442147 руб. 26 коп. - не подлежащим исполнению.
Решением Арбитражного суда Московский области от 19.12.06 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 23.04.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19.12.06 г. Арбитражного суда Московской области изменено: признано недействительным решение Налоговой инспекции от 30.08.05 г. N 490 о взыскании налога, сбора за счет средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания недоимки по налогам, сборам в размере 148754 руб., а также в части взыскания 12365,97 руб. пени; отказано в удовлетворении требований о признании не подлежащим исполнению решения Налоговой инспекции от 30.08.05 г. N 490 о взыскании налогов, сборов в размере 3422207,26 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "ПЭМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, поскольку судом неполно изучены доказательства, представленные в материалы дела, не приняты во внимание сроки вынесения решения о взыскании налога и пеней, установленные п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что в требовании об уплате налога был указан срок его исполнения - 24.06.05 г., однако решение о взыскании вынесено налоговым органом только 30.08.05 г., с пропуском установленного законом срока, поэтому является недействительным.
В судебном заседании представитель ОАО "ПЭМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией направлено ОАО "ПЭМЗ" требование от 15.06.05 г. N 860 об уплате налога и пени на общую сумму в размере 3483327 руб. 26 коп. и, поскольку срок исполнения требования истек, налоговым органом 30.08.05 г. вынесено решение N 490 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения данного решения у ОАО "ПЭМЗ" отсутствовала недоимка в размере 41180 руб., а 30.08.05 г. заявитель погасил оставшуюся задолженность в размере 3442147 руб. 26 коп.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, исходил из того, что на момент принятия Налоговой инспекцией оспариваемого решения о взыскании ОАО "ПЭМЗ" были уплачены текущие налоговые платежи на общую сумму 48754 руб., в связи с чем оспариваемое решение в части взыскания с Общества этой суммы является недействительным.
Также суд апелляционной инстанции, установив, что в оспариваемом решении отсутствует расчет пени, подлежащих уплате Обществом, признал решение о взыскании с заявителя 12365,97 руб. пеней также недействительным.
В названной части постановление суда не обжалуется.
Отказывая частично ОАО "ПЭМЗ" в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество признало факт неуплаты налогов и доказательства уплаты им налогов в размере 3422207,26 руб. в материалах дела отсутствуют.
Между тем, в данном случае судом не учтено следующее.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из системного анализа ст.ст. 46, 47, 48, а также ст. 70 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом РФ установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.
Так, согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя -причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Такой подход неоднократно высказывался в постановлениях Президиума ВАС РФ (например, от 24 октября 2006 г. N 5274/06).
Таким образом, суду следовало проверить, принималось ли Налоговой инспекцией решение о взыскании налога и пеней с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, однако это не сделано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о
