Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-6074/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А50-5688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Ясакова В.Е., доверенность от 01.04.2011,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2011 года

по делу N А50-1716/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (ОГРН 1025902378622, ИНН 5932006600)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (далее - заявитель, СХПК "Восход") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра) об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости - ремонтные мастерские, телятник, молоко товарную ферму, здание конторы, расположенные по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Бердышево, и на здание свиноматочника, расположенного в д. Верх Шестая Большесосоновского района Пермского края, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Решением суда от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 10.05.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Истец считает значимым то обстоятельство, что цена имущества по договору купли-продажи от 18.10.2004 составляет 74 000 руб., а не 19 000 руб., как установлено судом. По мнению истца, избранный способ защиты нарушенного права является надлежащим, поскольку основанием отказа в государственной регистрации явилось несоответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства. Истец считает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, в связи с чем не применил ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приема в эксплуатацию законченного строительством здания от 20.11.1978, от 10.08.1972, от 22.11.1087, от 03.12.1983, от 15.10.1982, копии архивной справки N 666.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено, поскольку уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что право собственности СХПК "Бердышевский" (продавца) на спорные объекты не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, правомочия по распоряжению имуществом у данного юридического лица отсутствовали; на государственную регистрацию не были представлены все необходимые, предусмотренные законом документы. Истец не доказал, что действиями Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации права собственности на спорное имущество нарушены его права и законные интересы. Ответчик считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2004 между СХПК "Восход" (покупатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Бердышевский" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить приобретаемое по договору имущество - свиноматочник, находящийся в д. Верх-Шестая (п.п. 1.1, 1.2. договора)

Согласно п. 3.1. договора стоимость имущества составляет 19 000 руб.

По акту свиноматочник передан продавцом покупателю.

СХПК "Восход" уплатил Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бердышевский" 19 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 12.03.2004 N 11.

18.10.2004 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Бердышевский" (продавец) и СХПК "Восход" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить приобретаемое по договору имущество согласно приложению N 1 к договору (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость имущества составляет 74 000 руб.

По акту приема-передачи имущество, указанное в приложении N 1 к договору, передано продавцом покупателю.

СХПК "Восход" уплатил Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бердышевский" 74 000 руб., в том числе по приходно-кассовому ордеру от 18.10.2004 N 36 - 25 000 руб., по приходно-кассовому ордеру от 24.10.2004 N 39 - 30 000 руб., по приходно-кассовому ордеру от 29.10.2004 N 43 - 19 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2011 29.12.2004 в государственный реестр внесены сведения о прекращении деятельности Сельскохозяйственного производственного кооператива "Бердышевский" в связи с его ликвидацией по решению суда.

26.11.2009, 11.06.2010, 29.07.2010, 29.10.2010 СХПК "Восход" обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о проведении государственной регистрации права собственности на телятник, молокотоварную ферму, свиноматочник, здание, ремонтные мастерские, расположенные по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Бердышево, что подтверждается расписками регистрирующего органа.

22.01.2010, 09.07.2010, 24.09.2010, 24.10.2010, 24.12.2010 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество ввиду того, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что у истца возникло право собственности на спорное имущество, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности истца на данные объекты, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности истца на спорное имущество и выдать соответствующее свидетельство. Правовым основанием заявленных требований указаны ст. ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 17, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Ответчик не является стороной договора купли-продажи от 28.05.2001, к которой могут быть предъявлены требования о государственной регистрации в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, при ликвидации продавца недвижимого имущества надлежащим способом защиты нарушенных прав истца может быть обжалование отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности на это имущество в соответствии с договором купли-продажи от 28.05.2001. Основания для удовлетворения требований, заявленных в порядке искового производства на основании ст. 551 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного доводы истца о цене спорного имущества, о наличии у истца права собственности на спорное имущество не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, подлежат отклонению, поскольку требование о признании действий (решения) регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности истца не заявлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года по делу N А50-1716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов