Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 17АП-4840/07

13 июля 2007 г.

г. Пермь Дело N А71-4058/2007-Г21

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Соларевой О.Ф

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пыленковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника, Государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской республики "Игринское",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2007 года, принятое судьёй Рязановой И.В. по делу N А71-4058/2007, о возвращении заявления Государственного унитарного дорожное предприятия Удмуртской республики "Игринское" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы: Шкляев К.А. (паспорт, дов. от 09.01.2007)

установил:

Государственное унитарное дорожное предприятие Удмуртской республики "Игринское" (далее должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2007 (судья И.В. Рязанова) заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. При этом суд установил, что имущественное положение заявителя позволяет ему уплатить госпошлину.

Должником подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что им соблюдены все требования статей 37 и 38 Федерального Закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), к заявлению приложены все определенные в названных статьях документы.

В заседании апелляционного суда представитель должника настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьёй 266 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с этим помимо оснований для возвращения заявления должника о признании его банкротом, установленных статьёй 44 Закона о банкротстве, заявление может быть возвращено судом должнику и по основаниям, указанным в статье 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), должник изложил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия. В подтверждение последнего обстоятельства должник приложил справку банка N 88 от 05.06.2007, из которой следует наличие на расчетном счете должника денежных средств в сумме 5028 руб. 09 коп. Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что данных средств достаточно для уплаты госпошлины, составляющей согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ 2.000 руб. за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе должник указывает о несоответствии изложенных в справке сведений действительности, что подтверждается письмом банка от 14.06.2007 N 91 о наличии на счете 28 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд, совершая то или иное процессуальное действие, исходит из тех доказательств, которые представлены лицами, участвующими в деле. На момент вынесения обжалуемого судебного акта арбитражный суд обоснованно исходил из наличия у должника средств, достаточных для уплаты госпошлины, что подтверждалось документом, представленным самим заявителем - должником. Ответственность за содержание направляемых суду документов лежит на самом заявителе.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и в соответствии со статьёй 129 АПК возвращено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2007 года по делу N А71-4058/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева