Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

02 июня 2010 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Жуковой Т. М., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н. Н.

при участии:

от должника ООО "Уральское инвестиционное агентство" - Шерстнев С. В. (доверенность от 25.05.2010 г..);

конкурсного управляющего Князева А. А. (решение суда от 14.05.2010 г..);

от кредитора Вольнова Дениса Николаевича - Лазаревский Е. Л. (доверенность от 19.11.2009 г..); от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Вольнова Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2010 года, принятое судьей О. Н. Чепурченко

по заявлению Вольнова Дениса Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу N А50-11420/2009

о признании ООО "Уральское инвестиционное агентство" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 г.. в отношении ООО "Уральское инвестиционное агентство" (далее - ООО "УИА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.09.2009 г..

Вольнов Денис Николаевич обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 027 670,00 руб.- задолженность по договору займа, 8 687 155,56 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 102 750,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнения размер требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 требование Вольнова Д.Н. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство" включено требование Вольнова Д.Н. в размере основной задолженности в размере 8027670,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1102750,33 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Вольнов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что должником не представлены доказательства расходования полученных по договору займа денег на строительство объекта недвижимости, следовательно, к договору займа не могут быть применены правила, регулирующие порядок участия в долевом строительстве, действия сторон договора не соответствуют указанным правилам. Кроме того, нельзя считать доказанным то обстоятельство, что действительная воля сторон договора займа N 34 от 22.07.2007 г.. была направлена на достижение иных гражданско-правовых последствий по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Должник в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает договор займа, предъявленный в обоснование требования ничтожным; определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании кредитор на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

Представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий изложил аналогичную позицию, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Лебедев Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УИА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 10.09.2009 г.. в отношении ООО "Уральское инвестиционное агентство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2009 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 г.. ООО "Уральское инвестиционное агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Вольнов Д. Н. в пределах тридцатидневного срока с момента публикации предъявил в арбитражный суд на основании ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

22.06.2007 г.. между Вольновым Д. Н. (займодавец) и ООО "УИА" (Заемщик) был заключен договор займа N 34, в соответствии с которым займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 8027 670, 00 руб.

Факт передачи денег подтверждается платежными поручениями N 3 от 11.07.2007 г.., N 164571 от 12.07.2007 г..(л.д.8), N 138796 от 12.07.2007 г.., N 25 от 16.07.2007 г.., письмом ООО "УИА" в адрес Вольнова Д. Н. от 10.07.2007 г.. N 146/07, письмами Вольнова Д.Н. в адрес ООО "УИА", расчетом задолженности по договору займа N 34 от 22.06.2007 г.., составленным между Заемщиком и Заимодавцем, актом сверки взаимных расчетов между сторонами договора.

На сумму займа подлежали уплате проценты в размере 50% годовых. По условиям договора займа ООО "УИА" было обязано возвратить деньги в срок до 31.12.2007 г.. (пункт 5). Дополнительным соглашением от 30.12.2007 г.. к договору займа N 34 от 22.06.07г. срок возврата займа продлен до 01.06.2008 г..

Указывая, что ООО "Уральское инвестиционное агентство" полученный займ не возвратило, уплаты процентов в размере, обусловленном договором N 34 от 22.06.2007 г.. не произвело, Вольнов Д.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 027 670, 00 руб.- задолженности по договору займа, 8 687 155,56 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 102 750,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство" требование Вольнова Д.Н. в размере основной задолженности 8 027 670 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 750, 33 руб.

В удовлетворении требования в части процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 50% годовых 8 687 155,56 руб. судом отказано в связи с ничтожностью договора займа.

Судом указано, что денежные средства в размере 8 027 670,00 руб. подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167, ст. 1102, п.п 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в связи с чем, требования кредитора Вольнова Д.Н. в указанном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УИА" (ст. 71 Закона о банкротстве).

Требование в сумме 1 102 750, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 г.. по 10.09.2009 г.. также признано подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", запрещено оформление договоров участия в долевом строительстве до получения застройщиком разрешения на строительство.

22.06.2007 г.. между ООО "Уральское инвестиционное агентство" и Вольновым Д.Н был заключен меморандум о взаимоотношениях, в котором стороны оговорили условия финансирования строительства многофункционального административно-жилого комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 52, а именно: путем заключения договора займа и перечисления денежных средств по данному договору в силу особенностей действующего законодательства.

Кроме того, 22.06.2007 г.. между ООО "Уральское инвестиционное агентство" (Застройщик) и Вольновым Д.Н. (Инвестор) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому стороны обязуются в течении 15 дней с момента получения Застройщиком разрешения на строительство заключить основной договор участия в долевом строительстве многофункционального административно-жилого комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 52, и передать в собственность Инвестору.

Судом установлено отсутствие на дату 22.06.2007 г.. такого разрешения у ООО "УИА", в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что стороны, имевшие намерение заключить договор участия в долевом строительстве указанного выше объекта недвижимости и установить размер и порядок внесения денежных средств застройщиком не имели возможности этого сделать 22.06.2007 г.. на законных основаниях и заключили притворный договор займа.

Пунктом 4 Меморандума о взаимоотношениях предусмотрено, что стороны договора займа при его заключении договорились о невозврате суммы займа, поскольку в данном пункте установлено, что оплата, произведенная по договору займа, является фактической оплатой 50% по договору участия в долевом строительстве, что противоречит существу договора займа. Пунктом 3 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 50% годовых. При этом пунктами 5-6 Меморандума предусмотрено, что в случае добросовестного исполнения ООО "УИА" взятых на себя обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве, Вольнов Д.Н. отказывается от получения каких-либо процентов за пользование денежными средствами по договору займа, проценты за пользование займом выплачиваются только в случае нарушения ООО "УИА" обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных договором займа, является финансовой санкцией за несвоевременное исполнение обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве, а не платой за пользование заемщиком суммой займа.

Договор участия в долевом строительстве многофункционального административно-жилого комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 52 в дальнейшем между сторонами заключен не был.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Оценивая в совокупности условия заключенных в один день, а именно, 22.06.2007 г.., договора займа, предварительного договора, меморандума о взаимоотношениях, суд первой инстанции к правильному выводу о том, что договор займа N 34 от 22.06.2007 г.. является притворной сделкой, истинные намерения сторон были направлены на возникновение между сторонами правоотношений по одной сделке - сделке по долевому участию Вольнова Д.Н. в строительстве многофункционального административно-жилого комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 52.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, законных оснований для получения должником денежных средств от Вольнова Д.Н. не установлено. Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должником не представлено. (ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Ссылка на иные судебные акты является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Булкина А.Н.