Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 04АП-3139/11

г. Чита

1 сентября 2011 г.

Дело N А19-7359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-7359/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ОГРН 1103847000916, ИНН 3834014990) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения от 02.03.2011 г. N111,

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ИНН 3834010989 ОГРН 1063847000073) и Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН 3834014969 ОГРН 1103847000883),

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

1. Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение": не явился;

2. Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис": не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее заявитель, ООО "ФАВОРИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 2 марта 2011 года N 111.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Администрации МО "Железногорск-Илимское ГП" по установлению в конкурсной документации к конкурсу N 04/ОК-10 по лоту N 1 на передачу в аренду объектов водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования, единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе - размер арендной платы, содержат нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к ограничению состязательности участников конкурса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФАВОРИТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Общество указывает, что вынесенное судом решение не законно, не обоснованно, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права. ООО "ФАВОРИТ" полагает, что действия Администрации по установлению в конкурсной документации критерия оценки заявок на участие в конкурсе - размер арендной платы, не привело к ограничению состязательности участников конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции.

УФАС и Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 г. главой муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" утверждена конкурсная документация на проведение конкурса, на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования.

3 сентября 2010 г. Администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" в газете "Илимские вести" N 36 опубликована информация о проведении конкурса на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования.

Согласно пункту 10 конкурсной документации единственным критерием оценки заявок на участие в конкурсе является размер арендной платы, в частности по лоту N 1 (объекты водоснабжения) критерием оценки является размер арендной платы в месяц, начальный размер арендной платы - 150 000 руб. в месяц.

На основании результатов конкурса N 04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования по лоту N 1 конкурсная комиссия признала победителем конкурса ООО "ФАВОРИТ" в связи с тем, что предложены лучшие условия исполнения договора, а именно, наибольший размер арендной платы - 218 000 руб.

Проигравший участник конкурса - ООО "Водоканал-Сервис", не согласившись с решение конкурсной комиссии, обжаловал результаты конкурса N 04/ОК-10 в антимонопольный орган.

На основании заявления ООО "Водоканал-Сервис" УФАС возбудило дело N 62 от 09.02.2011 г. о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение".

В ходе рассмотрения указанной жалобы УФАС пришло к выводу о нарушении Администрацией МО "Железногорск-Илимское городское поселение" части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в установлении в конкурсной документации к конкурсу N 04/ОК-10 по лоту N 1 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования, единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе - размер арендной платы.

На основании вышеуказанных результатов антимонопольный орган вынес решение от 2 марта 2011 года N 111, согласно которому Администрация МО "Железногорск-Илимское городское поселение" признано нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, победитель конкурса - ООО "ФАВОРИТ" обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, как закрепленного, так и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением определенных случаев.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно п. 8 Перечня видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного Приказом ФАС РФ N 67 от 10.02.2010 г., переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении следующих видов имущества, в частности в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В соответствии с п. 35, подп. 10 п. 40 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества" утвержденных Приказом ФАС РФ N 67 от 10.02.2010 г., конкурсная документация должна содержать требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора. Конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 77 настоящих Правил.

Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 52 названных правил, заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товаров (работ, услуг) установленным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение вышеуказанных норм права, в конкурсной документации, утвержденной главой Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору отсутствуют, а пункт 10 конкурсной документации содержит единственный критерий оценки заявок на участие в конкурсе - размер арендной платы.

В соответствии с п. 77 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества" утвержденных Приказом ФАС РФ N 67 от 10.02.2010 г., для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора являются:

- сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям;

- технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора;

- объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

- период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором;

- цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

- качественная характеристика архитектурного, функционально-технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника конкурса. Указанный критерий может быть использован только в случае если условием договора предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору.

Поскольку, в рассматриваемом случае конкурсная документация не содержала иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, кроме размера арендной платы, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии при проведении конкурса состязательного процесса между его участниками по предложению ими лучших условий.

Признав победителем ООО "Фаворит", которое предложило наибольшую цену арендной платы по договору, а не лучшие условия выполнения договора и использования муниципального имущества для предоставления услуг населению муниципального образования, Администрация МО "Железногорск-Илимское городское поселение" тем самым допустило действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал Администрацию МО "Железногорск-Илимское городское поселение" нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), а частью 1 статьи 17 указанного закона определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "ФАВОРИТ" требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 2 марта 2011 года N 111.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-7359/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-7359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Е. О. Никифорюк