Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А41/5938-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соответствие выполненных кредитором (подрядчиком) работ заданию и исходным данным, разрешить вопрос о возможности поставки спорных земельных участков на государственный кадастровый учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КГ-А41/5938-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2007 года отменено определение суда первой инстанции от 5 февраля 2007 года об отказе во включении требований ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" в размере 2638796 рублей стоимости выполненных проектно-изыскательских работ по землеустройству и неустойки в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева". Отменяя определение, кассационная инстанция не согласилась с выводами первой судебной инстанции о недоказанности требований кредитора, представившего переданные по актам инвентаризационные дела, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к межевым делам, и не позволяют поставить земли заказчика на кадастровый учет. Апелляционный суд признал, что представленные заявителем документы, в том числе акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, подтверждают факт наличия задолженности за выполненные по договору работы, не оплаченные должником.

Внешний управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, полагает, что апелляционным судом не установлены обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. По мнению внешнего управляющего, кредитор не выполнил проектно-изыскательские работы, предусмотренные договором от 6 октября 2003 года N 96, переданные инвентаризационные дела не могут рассматриваться как результат работ, поскольку лишь внешний вид документации свидетельствовал о том, что она выполнена в отношении земельных участков совхоза, но на кадастровый учет поставить земельные участки на оснований такой документации невозможно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель кредитора в заседании и в своем отзыве просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 29 марта 2007 года, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что по договору от 6 октября 2003 года, заключенного совхозом и ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровой съемки", последний должен был выполнить проектно-изыскательские работы по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N 96 в целях постановки земель на государственный кадастровый учет в соответствии с Инструкцией по межеванию земель и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. В то же время, отменяя решение первой судебной инстанции, апелляционный суд не проверил соответствие выполненных кредитором (подрядчиком) работ заданием и исходными данными, а также правильность выводов суда первой инстанции о невозможности поставки спорных земельных участков совхоза на государственный кадастровый учет. Кассационная инстанция полагает, что установленный апелляционным судом факт отсутствия замечаний по документации со стороны заказчика не является основанием для вывода о качественности и полноте исполнения подрядчиком работ и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция не применила статьи 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и исследовать и оценить все доводы и доказательства, представленные обеими сторонами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29 марта 2007 года по делу А41-К2-16400/05 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.