Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 04АП-2569/11

г. Чита

Дело N А19-2254/2011

5 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибСервисТрэйд" (ОГРН 1063812063193, ИНН 3812089375) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу N А19-2254/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибСервисТрэйд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным акта налогового органа

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСервисТрэйд" (далее - Общество, ООО "СибСервисТрэйд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 122), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными акта от 25 октября 2010 года N 02-10/01 о противодействии проведению налоговой проверки и действий инспекции по установлению факта оказания противодействия проведению налоговой проверки и вынесению акта от 25 октября 2010 года N 02-10/01.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года в отношении требования о признании незаконным акта от 25 октября 2010 года N 02-10/01 о противодействии проведению проверки производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по установлению факта оказания противодействия проведению налоговой проверки и вынесению акта от 25 октября 2010 года N 02-10/01 отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу заявления о признании действий незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о признании акта и действий незаконными, поскольку заявление было подано в арбитражный суд 28 января 2011 года (в последний день срока). Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным прекращение производства по заявлению в части признания незаконным акта от 25 октября 2010 года N 02-10/01, поскольку данный акт может служить основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200040624012, а также отчетом о публикации 2 августа 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2011 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26 августа 2011 года, о чем сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением инспекции от 23 сентября 2010 года N 02-53 назначена выездная налоговая проверка ООО "СибСервисТрэйд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

Уведомлением от 5 октября 2010 года N 02-15/662 инспекция сообщила Обществу о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (т. 1, л.д. 29) в связи с поступлением в инспекцию 30 сентября 2010 года его заявления о проведении проверки по месту нахождения налогового органа (т. 1, л.д. 28).

18 октября 2010 года налоговый орган уведомил ООО "СибСервисТрэйд" о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц инспекции с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период 2007-2009 гг. (договоров, счетов-фактур, актов-приема передачи помещений, товарных и товарно-транспортных накладных, передаточных актов, журналов полученных и выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ и услуг и т.д.).

Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 18 октября 2010 года N 02-15/694 было вручено инспекцией представителю Общества 19 октября 2010 года, что подтверждается отметкой на уведомлении (т. 1, л.д. 18 и 37).

В связи с необеспечением права должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, должностным лицом инспекции был составлен акт о противодействии проведению налоговой проверки от 25 октября 2010 года N 02-10/01.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных Обществом требований (в части оспаривания действий) и необходимости прекращения производства по делу (в части оспаривания акта от 25 октября 2010 года N 02-10/01), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном этим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки (пункт 1). Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (пункт 1).

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 данного Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 этого Кодекса (пункт 12).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания акта от 25 октября 2010 года N 02-10/01, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при толковании статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Составление акта о противодействии налоговой проверке было предусмотрено письмом ФНС России от 08.10.2010 N АС-37-2/12931@, в приложении N 3 к которому содержалась рекомендуемая форма такого акта (письмом ФНС России от 25.05.2011 N АС-4-2/8352@ рекомендуемая форма акта о противодействии налоговой проверке была отменена).

В акте о противодействии налоговой проверке от 25 октября 2010 года N 02-10/01 зафиксирован факт оказания противодействия проведению выездной налоговой проверки, которое выразилось в необеспечении прав должностных лиц инспекции, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки (т. 1, л.д. 10 и 38).

Вместе с тем, из содержания акта проверки от 19 января 2011 года N 5 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы ООО "СибСервисТрэйд" в сфере предпринимательской деятельности и не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, какие-либо негативные правовые последствия для Общества в связи с составлением оспариваемого акта отсутствуют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из акта выездной налоговой проверки от 5 марта 2011 года N 02-07/22 дсп не следует, что проводившие проверку должностные лица предлагают привлечь Общество к налоговой ответственности за оказанное противодействие проведению проверки или за неисполнение уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами (т. 1, л.д. 87-118).

Пунктом 3.2.3 акта выездной налоговой проверки от 5 марта 2011 года N 02-07/22 дсп было предложено привлечь ООО "СибСервисТрейд" к налоговой ответственности только за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и земельного налога).

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 этого Кодекса является отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки.

Однако уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, не может расцениваться в качестве требования о представлении документов (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации) и, соответственно, неисполнение такого уведомления не влечет за собой привлечение к налоговой ответственности.

В материалах дела отсутствуют и доказательства проведения выемки документов (как возможного последствия непредставления налогоплательщиков запрошенных документов).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемый акт составлен старшим государственным налоговым инспектором Бутыриной М.А., а не руководителем или заместителем руководителя инспекции, что указывает на отсутствие у этого документа статуса ненормативного правового акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение производства по делу в части оспаривания акта от 25 октября 2010 года N 02-10/1.

Предметом заявленных Обществом требований являются также действия инспекции по установлению факта оказания противодействия проведению налоговой проверки и вынесению акта от 25 октября 2010 года N 02-10/01.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из легального определения действий государственных органов и их должностных лиц, а также из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требования ООО "СибСервисТрэйд" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий налогового органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов Общества такими действиями. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное выше (относительно акта от 25 октября 2010 года N 02-10/1), суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые Обществом действия не нарушают каким-либо образом его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него каких-либо обязанностей, не создают иных препятствий при осуществлении такой деятельности. Убедительного правового и документального обоснования нарушения прав и законных интересов такими действиями заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По сути, оспариваемые действия направлены лишь на фиксацию возникающих при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств, касающихся исполнения налогоплательщиком обязанностей по ознакомлению проверяющих должностных лиц налогового органа с оригиналами документов. Совершение подобного рода действий само по себе не может нарушать права налогоплательщика.

Данное обстоятельство (отсутствие нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Обществом не указано нормативно-правового обоснования незаконности оспариваемых действий. Ссылка на статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неуместна, поскольку, как уже отмечалось ранее, требование о представлении документов и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов являются различными по своей природе документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание действий.

О совершении таких действий Общество фактически узнало не ранее 28 октября 2010 года, когда было ознакомлено с актом, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением обратилось 28 января 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Однако ошибочные выводы суда в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу N А19-2254/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу N А19-2254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко