Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2007 г. N КГ-А40/6007-07 Удовлетворяя иск о сносе незаконно возведенных площадей, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости создан ответчиком на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений, следовательно, является самовольной постройкой, подлежащей сносу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2007 г. N КГ-А40/6007-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 г.

Государственное учреждение Управа района Печатники города Москвы (далее - ГУ Управа района Печатники г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любочка" (далее - ООО "Любочка") об обязании снести незаконно возведенные площади на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, влад. 46.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 12, 209, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ООО "Любочка" без оформления в установленном порядке разрешительной документации, самовольно осуществило строительство объекта на земельном участке площадью 91 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, влад. 46, предоставленного для проведения реконструкции торгового павильона под магазин, при этом увеличив площадь застройки на 300 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением от 5 декабря 2006 года Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "Любочка" снести незаконно возведенные площади на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, влад. 46.

Суд первой инстанции пришел к выводу о создании ответчиком объекта недвижимости, а именно 3-х этажного торгового павильона, на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений, поэтому являющегося самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 года N 09АП-1543/07-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Любочка", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, большая часть спорного объекта возведена на земельном участке, переданном ООО "Любочка" в долгосрочную аренду; судом не определена какая часть возведенного строения является самовольной постройкой и возможен ли с учетом заключенного договора аренды земельного участка снос не целого объекта; судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы; истец не наделен правом предъявления в суд требований о сносе строения, тогда как собственник земельного участка в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы с таким заявлением в суд не обращался. Также ООО "Любочка" указало на проведение в настоящее время согласований и получения необходимых разрешений от соответствующих компетентных органов на объект строительства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ГУ Управа района Печатники г. Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 30 мая 2002 года N 1374 был предоставлен ООО "Любочка" для проведения реконструкции торгового павильона под магазин и дальнейшей эксплуатации магазина земельный участок площадью 0,0091 га по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, влад. 46 (т. 1 л.д. 12).

Во исполнение указанного распоряжения 25 июня 2002 года между Московским земельным комитетом и ООО "Любочка" заключен договор N М-04-021251 долгосрочной аренды земельного участка площадью 91 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, влад. 46, для проведения реконструкции торгового павильона под магазин и дальнейшую эксплуатацию магазина, сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 6-9).

Истец указывает на незаконное проведение ООО "Любочка" на предоставленном в аренду земельном участке реконструкции объекта с увеличением площади застройки без оформления разрешительной документации и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Выводы судов о правомерности требований о сносе незаконно возведенных ответчиком площадей являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 3 Закона города Москвы от 9 июля 2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" строительство, реконструкция должны осуществляться в соответствии с требованиями разрешенного использования территории, утвержденной проектной документацией, градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, требованиями безопасности, иными требованиями, установленными законодательством. Строительство, реконструкция должны осуществляться при наличии у застройщика (заказчика) разрешения на строительство, реконструкцию. Строительство, реконструкция без разрешения на строительство, реконструкцию запрещаются.

Судами обеих инстанций сослались на то, что Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы была проведена проверка строительства ООО "Любочка" торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, влад. 46, в результате которой установлено нарушение требований Закона г. Москвы N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", поскольку проведение ООО "Любочка" реконструкции торгового павильона-магазина ведется с увеличением площади застройки, строительство данного объекта осуществляется без разрешения на строительство градостроительного объекта.

По факту самовольного строительства Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, ООО "Любочка" выдано предписание об оформлении разрешения на строительство в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы от 17.02.06 г., 03.07.06 г., а также Представлением об устранении нарушений закона, вынесенном 6 марта 2006 года Люблинским межрайонным прокурором ЮВАО г. Москвы в отношении Генерального директора ООО "Любочка", содержащем требования о принятии мер к неукоснительному соблюдению требований Закона г. Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" и недопущению подобных нарушений впредь (т. 1 л.д. 13-17.)

Решением комиссии по пресечению самовольного строительства префектуры ЮВАО, оформленным протоколом N 3 от 22 июня 2006 года, признано, что построенное ООО "Любочка" нежилое 3-х этажное здание с функциональным назначением магазин-кафе, возведенное без соответствующей исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, обладает признаками самовольной постройки. Заказчику - ООО "Любочка" предложено произвести снос строения за счет собственных средств в течение месяца (т. 1 л.д. 18-23).

5 июля 2006 года Управой района Печатники ЮВАО г. Москвы в адрес ООО "Любочка" направлено Предписание N РД-803/06 о демонтаже спорного объекта, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель ООО "Любочка" в судебном заседании кассационного суда не отрицал факта постройки трехэтажного магазина площадью 300 кв.м. При этом пояснил, что на арендуемом земельном участке ранее располагались торговые палатки, которые были снесены и вместо них построено новое здание, площадь которого (300 кв.м.) при строительстве вышла за пределы земельного участка (площадью 91 кв.м.), предоставленного ответчику в аренду для реконструкции торгового павильона.

Вместе с тем доказательств внесения в договор аренды N М-04-021251 от 25 июня 2002 года изменений, относительно увеличения площади предоставляемого в аренду земельного участка не представлено.

Таким образом, суды, установив, что ООО "Любочка" возвело спорный объект на земельном участке, не отведенном для этих целей, без необходимых разрешений на строительство, правомерно признали созданные площади самовольной постройкой и обязали произвести снос.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание представленный ООО "Любочка" акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 22 января 2007 года N А-3090/03, выданный Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, поскольку в пункте 2.1. данного акта размер площади земельного участка составляет 0,04 га, тогда как по договору аренды N М-04-021251 ООО "Любочка" предоставлено только 0,0091 га.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, использовать земельный участок под реконструкцию торгового павильона возможно при условии расторжения с ООО "Любочка" договора аренды земельного участка от 25.06.02 г. N М-04-021251 (т. 2 л.д. 1-5).

Кроме того, разрешительная документация, на которую ссылается ответчик, была оформлена после возведения спорных площадей и носит по существу лишь предварительный характер, поскольку земельный участок большего размера в установленном законом порядке ответчику предоставлен не был.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права предъявления требований о сносе спорного строения не может быть принят.

Согласно разделу 1 Положения об Управе района Печатники города Москвы, Управа района Печатники является территориальным органом исполнительной власти города, подведомственным Правительству Москвы. Управа района во взаимоотношениях с отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления представляет интересы Правительства Москвы в пределах своей компетенции.

Управа района является органом, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на подведомственной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Пунктом 2.2.2.3 Положения Управа района Печатники при осуществлении возложенных на нее задач в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды, в том числе наделена полномочия по принятию в уставленном порядке мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы.

Кроме того, представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выступающий от лица собственника земельного участка на котором возведен спорный объект, в судебном заседании кассационной инстанции полностью поддержал заявленные ГУ Управа района Печатники г. Москвы требования, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать. Как следует из протоколов судебных заседаний, аналогичной позиции представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы придерживался в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод о неправомерном отклонении судами ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы так же отклоняется, поскольку для разрешения вопроса о правомерности возведения площадей на земельном участке суды с учетом оцененной совокупности доказательств исходили из габаритов возведенного объекта, площади выделенного в аренду земельного участка, а также наличия установленных законодательством разрешений на строительство, и специальных познаний для разъяснения данного вопроса не требовалось.

Учитывая изложенное, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 г. N 09АП-1543/07-ГК по делу N А40-54955/06-135-395 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Любочка" - без удовлетворения.