Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 08АП-5470/11

город Омск

02 сентября 2011 г.

Дело N А75-9524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5470/2011) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Администрации города Сургута о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магик" по делу N А75-9524/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магик" (ИНН 8602144256, ОГРН 1028600607177),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича - Мамбетова Е.Ю. по доверенности от 27.07.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Магик" (далее - ООО "Магик", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючек Андрей Викторович.

Сведения о признании должника несостоятельным банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.03.2011 N 52.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору аренды земельного участка в размере 124 074 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2011 года в удовлетворении требования Администрации города Сургута о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магик" в сумме 124 074 руб. 53 коп. отказано.

Также арбитражный суд определил конкурсному управляющему производить удовлетворение требования Администрации города Сургута в сумме 124 074 руб. 53 коп. после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди по требования, заявленным в установленный срок и включенным в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 08.06.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

Представитель конкурсного управляющего должника Крючека А.В. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что публикация сообщения состоялась 26.03.2011 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о включении требования в размере 124 074 руб. 53 коп. Администрация города Сургута, указывает на то, что Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут, (арендодатель) и ООО "Магик" (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 853 от 21.10.2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО, г. Сургут, по улице Аэрофлотской в территориальной зоне Р.1. площадью 34220 кв.м.

Согласно п. 4.4 договора арендная плата вносится Арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

По расчетам кредитора, задолженность ООО "Магик" по оплате арендных платежей по договору N 853 от 21.10.2008 за период с 18.06.2009 по 11.10.2010 составила 113 628 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате арендных платежей по договору кредитором начислена пеня в общей сумме 10 445 руб. 81 коп. (за период с 18.06.2009 по 11.10.2010).

Поскольку в отношении ООО "Магик" введена процедура конкурсного производства, Администрация города Сургута обратилась с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в размере 124 074 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что Администрация города Сургута заявила требование с нарушением месячного срока, установленного статьями 71, 225 Закона о банкротстве.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела

Так, в силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются поданными в срок.

Необходимость исчисления сроков в деле о банкротстве с применением норм ГК РФ подтверждена и сложившейся судебной практикой (Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09).

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган или уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим 26.03.2011 в выпуске N 52.

Почтовый штемпель на конверте, имеющемся в материалах дела (л.д. 26), свидетельствует о том, что Администрацией города Сургута заявление о включении требования в реестр требований кредиторов сдано в организацию связи 25.04.2011.

Исходя из положений статьи 194 ГК РФ, сдача 25.04.2011 кредитором своего заявления в организацию связи для его отправления в суд означает, что данное заявление подано до истечения установленного статьей 225 Закона о банкротстве срока (26.04.2011).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление Администрацией города Сургута подано с нарушением срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве, и поэтому не подлежит установлению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом, суд должен учитывать, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по заявлению о признании должника банкротом возбуждено арбитражным судом 05.10.2010.

Следовательно, задолженность ООО "Магик" перед Администрацией в размере 113 093 руб. 25 коп. (102 705 руб. 44 коп. арендные платежи, 10 387 руб. 81 коп. пени), возникшая до 05.10.2010, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как законная и обоснованная. Доказательств ее оплаты ООО "Магик" не представлено.

Задолженность в размере 10 981 руб. 28 коп. (арендные платежи и пени за период, истекший в октябре 2010 года после принятия заявления о признании должника банкротом) является текущей, её обоснованность в рамках дела о банкротстве не проверяется (пункт 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда от 08.06.2011 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Требование Администрации города Сургута является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 113 093 руб. 25 коп. Производство по требованию в размере 10 981 руб. 28 коп. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 08 июня 2011 года по делу N А75-9524/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требование Администрации города Сургута в размере 113 093, 25 рублей, в том числе по основному долгу в размере 102 705, 44 рублей, 10 387, 81 рублей пени, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магик".

Производство по требованию Администрации города Сургута в размере 10 981, 28 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова