Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 12АП-5292/11

г. Саратов

Дело N А12-23136/2009

"25" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области Денисова И.В. по доверенности от 11.01.2011 N 01-32/1, представителей закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича" Житникова И.Н. по доверенности от 11.04.2011 N 9, Горностаева А.А. по доверенности от 11.04.2011 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г.Михайловка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-23136/2009 (судья Буланков А.А.)

по иску администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г.Михайловка)

к закрытому акционерному обществу "Михайловский завод силикатного кирпича" (Волгоградская область, г.Михайловка)

третьи лица: комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (г.Волгоград), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г.Волгоград)

о взыскании 29092162,07 руб., о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловский завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича", Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 и о взыскании сбереженной арендной платы в качестве неосновательного обогащения в размере 24 452 563 руб. 35 коп. за период с 21.11.2006 по 20.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 639 598 руб. 72 коп., начисленных по состоянию на 09.11.2009 за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:16:080006:0010 площадью 596 900 кв. м., расположенным по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, в 5 км на юго-запад от города Михайловки и в 250 м на северо-восток от хутора Отруба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда от 09.02.2010 отменено. Дополнительное соглашение от 21.11.2006 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумме 18 838 331 руб. 99 коп. за период с 21.11.2006 по 20.11.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 102 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1295 руб. 08 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А12-23136/2009 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 оставлено без изменения. В оставшейся части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-23136/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец представил заявление об уточнении исковых требований от 12.11.2010 N 01-32/1515, в котором увеличил период взыскания неосновательного обогащения с 21.11.2006 по 31.10.2010 и сумму неосновательного обогащения до 22 676 178 руб. 18 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался от иска.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований от 06.04.2011 N 01-32/534 с расчетом суммы неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 9 136 526 руб. 79 коп. за период с 01.01.2008 по 31.10.2010. От остальной части исковых требований истец отказался.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года заявление администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 12 007 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказано.

В части отказа истца от иска производство по делу прекращено.

Кроме того, с администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области в пользу ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 90 руб. 26 коп.

Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе истец настаивает на правомерности произведенного им в соответствии с нормативными правовыми актами, изданными Михайловской районной Думой, расчёта размера арендной платы за пользование земельным участком. Податель жалобы считает, что поскольку Правительством Российской Федерации до настоящего времени порядок расчета арендной платы для земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не определен, полагает, что в настоящее время необходимо применять общую норму, предусмотренную пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По мнению истца, применение судом с 04.08.2009 по аналогии закона утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, неправомерно.

В судебном заседании представитель администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания суммы неосновательного обогащения, и просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 95447 3, N 95448 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.07.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки, однако предоставленными правами стороны не воспользовалась.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2000 между Опытно-производственным хозяйством "Себряковское" и ОАО "Михайловский завод силикатного кирпича" был заключен договор аренды земельного участка площадью 64 га, расположенного в 250 м северо-восточнее хутора Отруба Михайловского района, для сельскохозяйственного использования с последующей геологической разведкой и разработкой на этой площади карьера общераспространенных полезных ископаемых (т. 1, л.д. 12-13).

Срок действия договора установлен продолжительностью пятьдесят лет с момента подписания договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2001, запись регистрации N 34-01/06-3/2001-267 (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. заключенного договора арендатор оплатил арендодателю стоимость арендной платы за земельный участок за весь срок действия договора.

02.10.2003 между Волгоградским областным унитарным сельскохозяйственным опытно-производственным предприятием "Себряковское" (правопреемником ОПХ "Себряковское") и ОАО "Михайловский завод силикатного кирпича" заключено дополнительное соглашение N 1/03 (N регистрации 34-01/0635/2003-62 от 11.12.2003) к договору аренды земельного участка от 04.12.2000, в соответствии с условиями которого пункт 1.1. в разделе "Предмет договора" изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а Арендатор принимает на условиях аренды земельный участок общей площадью 59,69 гектара, расположенный в 250 метров северо-восточнее хутора Отруба Михайловского района Волгоградской области, под разработку карьера общераспространенных полезных ископаемых".

Пунктом 10 дополнительного соглашения N 1/03 от 02.10.2003 в соответствии со статьей 58 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды дополнен новым разделом "Дополнительные условия договора". В пункте 7.1. названного раздела сторонами договора согласовано, что поскольку при установлении арендной платы в момент заключения договора не были учтены потери сельскохозяйственного производства, связанные с использованием участка в промышленных целях (в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства), Арендатор принимает на себя обязательства возмещения этих потерь.

27.10.2004 Волгоградское областное унитарное сельскохозяйственное опытно-производственное предприятие "Себряковское" ликвидировано.

21.11.2006 между администрацией Михайловского района Волгоградской области и ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича", правопреемником ОАО "Михайловский завод силикатного кирпича", заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000.

Согласно указанному дополнительному соглашению арендодателем по договору является администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области.

Пунктом 2 дополнительного соглашения арендная плата на 2007 год установлена в размере 250 000 руб. и определено, что в дальнейшем арендная плата на срок действия договора до 04.12.2050 устанавливается в размере, равном величине земельного налога на арендуемый земельный участок. В случаях изменения ставки земельного налога размер арендной платы пересматривается арендодателем с уведомлением арендатора.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны указали, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 04.12.2003 N 942 и письмом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области от 16.02.2004 N 29, размер возмещения потерь сельскохозяйственного производства и убытков, связанных с переводом земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, составляет 9 973 360 руб.

В пункте 6 указанного соглашения стороны подтвердили, что арендатором полностью произведены платежи в бюджет Михайловского района в счет возмещения потерь сельскохозяйственного производства за всю площадь арендуемого земельного участка, что подтверждается платежными поручениями N 57 от 13.01.2004, N 377 от 05.04.2004 и N 487 от 26.04.2004.

Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды произведена 06.03.2007, номер регистрационной записи 34-34-06/013/2007(т. 1, л.д. 20).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка категория данного земельного участка - земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Разрешенное использование земельного участка - разработка карьера распространенных полезных ископаемых.

ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" является собственником объекта недвижимости в границах данного земельного участка - временной технологической дороги общей площадью 59700 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2005 34 АА N 067606.

Временная технологическая дорога является сооружением вспомогательного значения для обслуживания главной вещи - карьера общераспространенных полезных ископаемых.

Между администрацией Волгоградской области (распорядитель недр) и ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" (владелец лицензии) 01.02.2006 подписано лицензионное соглашение. В соответствии с лицензией на право пользования недрами распорядитель недр предоставил владельцу лицензии в пределах лицензионного участка право на добычу силикатных песков на месторождении "Отруба".

Лицензионный участок недр для добычи силикатных песков на месторождении "Отруба" находится в 5 км. юго-западнее г.Михайловка Волгоградской области в пределах арендованного земельного отвода владельца лицензии.

ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" 08.02.2006 выдана лицензия на право пользования недрами для добычи силикатных песков на месторождении "Отруба" со сроком действия до 31.12.2022.

12.06.2006 Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу предоставлен горный отвод, удостоверяющий уточнение границы горного отвода для разработки месторождения "Отруба" силикатных песков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по настоящему делу дополнительное соглашение от 21.11.2006 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 признано недействительным, а сам договор аренды прекращенным с 27.10.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А12-23136/2009 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 оставлено без изменения.

Частично отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-23136/2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, суд кассационной инстанции указал, что признание судом спорного дополнительного соглашения к договору аренды от 04.12.2000 недействительным не освобождает пользователя земельным участком от обязанности вносить плату за землю и суду при новом рассмотрении необходимо установить методику расчета стоимости арендной платы на 2007 год, установить, учитывались ли при расчете арендной платы на 2007 год потери сельскохозяйственного производства, если учитывались, то в каком объеме и за какой период, и, с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть вопрос о возможности исключения из расчета стоимости неосновательного обогащения стоимость потерь сельскохозяйственного производства. Кроме того, при новом рассмотрении дела, учитывая основания заявленного иска, исходя из природы спорных правоотношений, с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм земельного законодательства, дать оценку расчету исковых требований администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Настоящий спор возник в связи с различным подходом истца и ответчика к методике расчета стоимости арендной платы за пользование земельным участком площадью 64 га, расположенного в 250 м северо-восточнее хутора Отруба Михайловского района, предоставленного для сельскохозяйственного использования с последующей геологической разведкой и разработкой на этой площади карьера общераспространенных полезных ископаемых.

За период с 01.01.2008 по 27.03.2008 сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки в Михайловском муниципальном районе, утвержденной решением Михайловской районной Думы от 06.02.2007 N 5 (в редакции решения Михайловской районной Думы от 19.06.2007 N 38 и решением Михайловской районной Думы от 21.08.2007 N 51).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного ответчиком контррасчета, к методике истца при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 27.03.2008 у ответчика возражений не имеется.

Так, арендная плата за период с 01.01.2008 по 27.03.2008 по расчету истца составила 3 276 рублей 73 копейки, а по расчету ответчика - 3 307 рублей 88 копейки.

Установлено, что причиной несоответствия явилось ошибочное определение истцом периода неосновательного обогащения - 85 дней, тогда как фактически он составил 87 дней.

Таким образом, за указанный период сумма неосновательного обогащения составляет 3307,88 руб. (13877,92 руб./365х87).

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба доводов в опровержение установленных судом обстоятельств не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Проверяя представленный истцом за период с 28.03.2008 по 31.10.2010 расчет размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:16:08006:10, предоставленным ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта д пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 по делу N А12-20314/2010 решение Михайловской районной Думы Волгоградской области от 27.03.2008 N 27 "Об утверждении значений коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки в Михайловском муниципальном районе" в части нормы, содержащейся в строке 4 Приложения 3 к Решению, устанавливающей Кдпр-240 для земельных участков, на которых расположены карьеры, признано недействующим и не соответствующим части 1 статьи 8, статье 34, частям 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Михайловской районной Думы N 18 от 22.03.2011 "О внесении изменений в решение Михайловской районной Думы от 27.03.2008 N 27 "Об утверждении значений коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Михайловского муниципального района" заменено значение коэффициента Кдпр=240 на значение коэффициента Кдпр=237.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения, сделал вывод о незаконности применения истцом в расчете значения коэффициента Кдпр=237, при этом обоснованно исходил из того, что решением Михайловской районной Думы N 18 от 22.03.2011 внесено изменение в недействующую норму.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Порядок расчета размера арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.

Указанная норма введена в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2008 N 311-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие с 31.12.2008.

Таким образом, полномочия по определению порядка расчета размера арендной платы, подлежащей уплате пользователями недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, законодателем на федеральном уровне переданы Правительству Российской Федерации.

Следовательно, органы местного самоуправления не вправе определять порядок расчета размера арендной платы, взимаемой с недропользователей, за земельные участки, предоставленные им в аренду для размещения объектов открытой разработки недр.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 по делу N А12-20314/2010, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Нормативный акт Правительства Российской Федерации, определяющий арендные платежи для недропользователей, отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 названных Правил, годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае применения аналогии закона по правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал верную оценку как необоснованному доводу администрации о необходимости при определении условия договора о размере арендной плате учитывать Порядок расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённый постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, с применением значения коэффициента Кдпр=237, установленного решением Михайловской районной Думы от 22.03.2011 N 18. Применение данного расчёта с учётом указанного коэффициента противоречит нормам пункта 2.2. статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применяя аналогию закона, суд первой инстанции обоснованно счёл, что положение истца как арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не должно быть хуже положения арендатора земельного участка, также используемого в целях добычи полезных ископаемых, но находящегося в собственности Российской Федерации, так как такие земельные участки находятся в государственной собственности, и её разграничение не входит в обязанность арендатора. Истец не должен нести бремя дополнительных расходов по уплате арендной платы в большем размере в результате применения указанных ответчиком нормативных правовых актов, не учитывающих внесенные в земельный кодекс дополнения, в частности, пункт 2.2. статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок расчёта размера арендной платы за земельные участки, предназначенные для одинаковых видов деятельности, отнесенные к одной категории земель и предоставляемые по одним основаниям лицам, имеющим одинаковый объём прав, не должен различаться. Регулирование отношений по определению размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для недропользования, осуществляется законодателем с учётом обременения по уплате арендаторами таких участков налога на добычу полезных ископаемых, и с учётом опосредованного использования самих земельных участков в этих случаях.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик за использование земельного участка с 21.11.2006 по 31.10.2010 в рамках признанного недействительным дополнительного соглашения N 2 уплатил 289 321,33 руб., из которых 250 000 рублей уплачено в качестве арендной платы за 2007 год.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что сумма неосновательного обогащения за этот период с 01.01.2008 по 31.10.2010 должна быть уменьшена на 39 321,33 руб. (289 321,33 - 250 000).

Всего сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.10.2010 составила 51 367,31 руб., в том числе за период с 01.01.2008 по 27.03.2008 - 3 307,88 руб.; за период с 28.03.2008 по 03.08.2009 - 25 043,63 руб., за период с 04.08.2009 по 31.10.2010 - 23 015,80 руб.

С учетом частичной оплаты сумма неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:16:080006:0010 площадью 596900 кв.м, подлежащая взысканию за период с 01.01.2008 по 31.10.2010, составила 12 045,98 руб. (51 367,31 руб. - 39 321,33 руб.).

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с решением суда первой инстанции в части применения в рассматриваемом случае аналогии закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены исключительно на их переоценку и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-23136/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак