Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 16АП-2088/11

г. Ессентуки

02 сентября 2011 г.

Дело N А63-2407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 года по делу N А63-2407/2011 (судья Жирнова С.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", г.Ставрополь (ИНН: 2634080151, ОГРН: 1082635003076)

к обществу с ограниченной ответственностью МПО "ЭНЕРГОПРОМ", г.Михайловск (ИНН: 2623016972, ОГРН: 1032601683322)

о взыскании 155 500 руб. 00 коп. оплаченных транспортных расходов; 5 369 200 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной договором поставки, государственной пошлины в размере 48 486 руб. 04 коп. и 1 332 752 руб. 40 коп. убытков, возникших вследствие неисполнения условий договора,

с участием в судебном заседании от истца: Лисов А.Н. (доверенность б/н от 15.03.2011),

от ответчика - Усанова Е.А. (доверенность б/н от 30.08.2011),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", г.Ставрополь обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МПО "ЭНЕРГОПРОМ", г.Михайловск о взыскании 155 500 руб. 00 коп. оплаченных транспортных расходов; 5 369 200 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной договором поставки; государственной пошлины в размере 48 486 руб. 04 коп. и 1 332 752 руб. 40 коп. убытков, возникших вследствие неисполнения условий договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью МПО "ЭНЕРГОПРОМ", Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад -Энерго" г.Ставрополь взыскана неустойка в размере 20 861 рубль 81 копейка и транспортные расходы в размере 155 500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью МПО "ЭНЕРГОПРОМ" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 290 рублей 85 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков, в части взыскания неустойки просит изменить, в части взыскания транспортных расходов решение им не обжалуется, в части нерассмотренных, по его мнению, судом требований просил понудить ответчика передать недостающие товары согласно договора поставки. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что расчет неустойки даже с учетом ставки рефинансирования, с чем он согласен, произведен неправильно, он составляет, согласно его контрасчета 28 682 руб. 67 коп., а не 20 861 руб. 81 коп., как указал суд в решении. Суд необоснованно отказал во взыскании убытков, не потребовал их расчета, истец принял все необходимые меры к предотвращению убытков. Суд необоснованно отказал в рассмотрении безо всяких оснований в части требований исполнения условий договора и передачи недостающего товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что между сторонами до настоящего времени еще не произведена полная сверка взаиморасчетов, так как от нее уклоняется истец, истец не выполнил взятые на себя обязательства по договору, суд правильно отказал во взыскании убытков, так как предоплата не является убытками, получив не полную в размере 50% предоплату по договору, ответчик не имел возможности поставить и отгрузить продукцию в установленный срок. Своими действиями истец привел к затягиванию сроков поставки оборудования и к нарушению сторонами условий договора. Требования о понуждении передать недостающее количество товаров не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их и доводы отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины, доводы жалобы в части отказа во взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 августа 2010 года между ответчиком (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 1008/06 (л.д. 9-11).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонам и принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю электротехническую продукцию в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и своевременно производить его оплату на условиях указанного договора.

В силу пункта 1.2 договора предметом поставки является шкаф ШУЭ по ценам, указанным в спецификации к договору.

В соответствии с 2.2 договора согласование комплектации и цены производится сторонами в отдельном порядке и оформляется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Доставка товара осуществляется за счет поставщика до склада покупателя в г. Читу (пункт 3.1 договора).

Оплата покупателем товара осуществляется путем предоплаты в размере 50% и оставшейся части после его получения. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно спецификациям N 1, 2 ответчик должен поставить истцу шкафы ШУЭ-1 и ШУЭ-2 на общую сумму 3 787 600 рублей.

Истец платежным и поручениям и N 259 от 06. 08.2010, N 327 от 13.09. 2010 и N 438 от 22.12.2010 произвел предоплату товара на сумму 2 016 000 рублей.

Ответчик во исполнение условий договора поставил истцу 1 9016 шкафов ШУЭ-1 на сумму 2 207 600 рублей.

Полагая, что ответчиком не выполнены условия договора поставки, истец обратился в суд с требованиями о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов, неустойки и убытков. Впоследствии истец отказался от требований о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части судом прекращено.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что ее размер, заявленный истцом к взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушений, и правильно руководствовался в этой части пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снизил ее размер до ставки рефинансирования. Суд также правильно применил учетную ставку банковского процента на момент подачи иска, которая наиболее приближена к учетной ставке, существовавшей во время периода просрочки - 8%.

Вместе с тем, судом неверно произведен расчет размера неустойки, исходя из указанной учетной ставки банковского процента. Так, исходя и периода просрочки с 27.08.2010 по 15.10.2010 и суммы просрочки 1 320 000 рублей, за 49 дней просрочки неустойка составляет 14 373 руб.33 коп. За период просрочки с 15.10.2010 по 03.11.2010 года, исходя из суммы просрочки 720 000 рублей, за 19 дней просрочки, неустойка составляет 3 040 руб. За период просрочки с 03.11.2010 по 21.04.2011, исходя из суммы просрочки 228 000 рублей, за 169 дней просрочки, неустойка составляет 4 506 руб.67 коп. За период с 27.08.2010 по 21.04.2011, исходя из суммы просрочки 120 000 рублей, за 235 дней просрочки, сумма неустойки составляет 6 266 руб.67 коп. Всего сумма неустойки составляет 28 186 рублей 67 копеек.

В связи с этим, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, подлежит изменению, а жалоба в этой части удовлетворению.

Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика, которая составляет 6 495 рублей 60 копеек, а не 6 362 руб.08 коп., которые указаны судом в решении.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку, как правильно указал суд в решении, истцом не доказан ни их размер, ни предусмотренные законом - статьями 15, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации - основания к этому.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как видно из материалов дела, истцом необходимые доказательства в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств не представлены, а потому доводы жалобы в этой части как необоснованные, не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения доводов жалобы о не рассмотрении судом части требований судом апелляционной инстанции вынесено определение о прекращении в этой части производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что такие требования не заявлялись суду первой инстанции, и им по этой причине не рассматривались, они являются новыми требованиями.

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные истцом, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением его доводов об отмене решения суда в части взыскания убытков и незначительным изменением размера взысканной судом неустойки в связи с удовлетворением жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 года по делу N А63-2407/2011 в обжалуемой части изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПО "ЭНЕРГОПРОМ", г.Михайловск (ИНН: 2623016972, ОГРН: 1032601683322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", г.Ставрополь (ИНН: 2634080151, ОГРН: 1082635003076) сумму неустойки в размере 28 186 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПО "ЭНЕРГОПРОМ", г.Михайловск (ИНН: 2623016972, ОГРН: 1032601683322) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 495 руб. 60 коп.

Решение в части отказа во взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков