Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-2028/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А50-21904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Астор А.А.,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-21904/2010,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Астор Аиды Асхатовны (ОГРНИП 304590326500028, ИНН 590300023560)

к индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304590414000124, ИНН 590403461301)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Астор Аида Асхатовна (далее - истец, предприниматель Астор А.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель Марков А.А.) (с учетом уточнения требования, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 4 552 500 руб. неустойки по договору на оказание услуг от 02.10.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 оставлены без изменения.

11.04.2011 предприниматель Астор А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Маркова А.А. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.05.2011 заявление предпринимателя Астор А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с предпринимателя Маркова А.А. в пользу предпринимателя Астор А.А. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 20.05.2011 не согласен, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что предприниматель Астор А.А. не доказала разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не представляло сложности, представитель истца участвовал только в трех судебных заседаниях; требования истца были удовлетворены частично. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в разумном размере, факт понесения истцом судебных расходов доказан; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу выписок из прайс-листов адвокатского кабинета "ПРАВОЗАЩИТА", адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", адвоката Селезнева К.А. о стоимости оказания юридических услуг в г. Перми.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит указанным положениям арбитражного процессуального закона, удовлетворено судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов предприниматель Астор А.А. в материалы дела представила договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010 (л.д. 9), акт приема-передачи услуг по договору от 06.04.2011 (л.д.10), расписки от 01.10.2010, от 06.04.2011 (11, 12 т. 2).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.10.2010, заключенного между Станишевским А.А. (исполнитель) и предпринимателем Астор А.А. (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг по взысканию неустойки с Маркова А.А.

В соответствии с п. 2. договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление для защиты интересов клиента; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена в размере: 20 000 руб. за подготовку документов для судебного производства и представления интересов клиента в судебных заседаниях; 6% от суммы, взысканной с Маркова А.А., в соответствии с решением арбитражного суда (вознаграждение по результатам рассмотрения дела).

Из акта от 06.04.2011(л.д.10 т. 2) следует, что оказанные Станишевским А.А. по договору от 01.10.2010 услуги приняты предпринимателем Астор А.А., заказчик претензий не имеет.

Согласно распискам от 01.10.2010, от 06.04.2011 (л.д. 11, 12 т.2) истец уплатил а исполнитель получил предусмотренное договором на оказание юридических услуг от 01.10.2010 вознаграждение в общей сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы предпринимателя Астор А.А. в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Станишевский А.А. на основании доверенностей от 31.05.2010 (л.д.13, 28 т.1), от 29.11.2010 (л.д. 133, 198 т. 1). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель истца Станишевский А.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания от 23.11.2010 (л.д.29 т.1.), от 06.12.2010 (л.д. 58 т.1), от 21.01.2011 (л.д.107 т.1), от 29.03.2011 (л.д. 199 т. 1), а также судебными актами от 23.11.2010 (л.д.30 т.1.), от 06.12.2010 (л.д. 58 т.1), от 28.01.2011 (л.д.109-114 т.1), от 31.03.2011 (л.д. 202-207 т. 1).

В подтверждение разумности понесенных расходов предприниматель Астор А.А. в суд апелляционной инстанции представила выписку из прайс-листа адвокатского кабинета "ПРАВОЗАЩИТА", согласно которой стоимость составления жалоб, исковых заявлений составляет от 2000 руб. до 3000 руб., апелляционных кассационных, надзорных жалоб по арбитражным делам - от 5000 руб. до 6000 руб., представительства в арбитражном суде первой инстанции - от 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 20 000 руб.; выписку из прайс-листа адвокатского бюро "Егорычев и партнеры" согласно которой стоимость составления искового заявления, апелляционной жалобы по арбитражным делам составляет от 1 000 руб. до 3 000 руб., представительства в арбитражном суде - от 15 000 руб.; выписку из прайс-листа адвокатской палаты Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", согласно которой стоимость составления искового заявления по арбитражному делу составляет от 3000 руб., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 30 000 руб., представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций - от 15 000 руб.; выписку из прайс-листа адвоката Селезнева К.А., согласно которой стоимость участия адвоката в арбитражном суде за 1 день составляет от 5000 руб., премия адвоката за достижение благоприятных последствий для доверителя - 10% от суммы иска, но не менее 10 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки. При вынесении указанного решения суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленную сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с 4 552 500 руб. до 500 000 руб.

Принимая во внимание, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Таким образом, довод ответчика о том, что оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме не имеется в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 20.05.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года по делу N А50-21904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова