Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-6957/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А60-2562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С. А., при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова С. С., доверенность от 01.07.2011,

от ответчика Чернаков А. А., доверенность от 02.06.2011,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миричизмо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2011 года,

по делу N А60-2562/2011,

вынесенное судьей Тороповой М. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Халтуриной Елены Валерьевны

(ОГРНИП 308667121900012, ИНН 667105831874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миричизмо" (ОГРН 1086674033995, ИНН 6674319926),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Автоэвакуатор" (ОГРН 1096626000350, ИНН 6626019457), Халтурин Иван Альфредович,

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением, возложении обязанности передать помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Халтурина Елена Валерьевна (далее - предприниматель Халтурина Е. В., истец ) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миричизмо" (далее - ООО "Миричизмо", ответчик) о взыскании 87 024 руб. 50 коп., в том числе 80 000 руб. основного долга по арендной плате за период с ноября 2010 года по январь 2011 года и 7 024 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.07.2010 по 31.11.2011, а так же об обязании передать арендуемое помещение на основании акта приема-передачи.

Определениями суда от 08.02.2011 и от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоэвакуатор" (далее - ООО "Автоэвакуатор"), Халтурин Иван Альфредович (далее - Халтурин И. А.)

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 87 024 руб. 50 коп., в том числе 80 000 руб. основного долга по арендной плате за период с ноября 2010 года по январь 2011 года и 7 024 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.07.2010 по 31.11.2011, а так же обязать освободить арендуемое помещение общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, номера на плане: 1 этаж - помещения N N 62-67.

Уточнение иска судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.05.2011 иск удовлетворен частично. С ООО Миричизмо" в пользу предпринимателя Халтуриной Е. В. взыскано 85 175 руб. 50 коп., в том числе 80 000 руб. основного долга, 5 175 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 30.07.2010 по 31.01.2011. На ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 62-67, общей площадью 80 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование требований ответчик указал, что арендуемое помещение арестовано судебным приставом - исполнителем, передано на ответственное хранение ЗАО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ", в связи с чем ответчик лишен права использовать данное помещение. По мнению ответчика, пояснения третьих лиц, ООО "Телфис" и предпринимателя Щипанова С. Ж., подтверждают, что спорное помещение ответчик не использует. Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве; указывает, что спорное помещение ответчик истцу не возвратил; суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, надлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ООО "Телфис" от 03.06.2011 N 129 и свидетельства предпринимателя Щипанова С. Ж.

Суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела данных доказательств отказал на основании ст. 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.05.2009 произведен раздел общего имущества Халтуриной Е.В. и Халтурина И.А., Халтуриной Е.В. передано в числе прочего _ доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер АА1, общей площадью 80 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.171, кадастровый номер 66:01/01:00:586:171:61, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 62-67; Халтурину И.А. - _ доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер АА1, общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.171, кадастровый номер 66:01/01:00:586:171:61, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 62-67. Таким образом, нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, принадлежало истцу Халтуриной Е.В. и третьему лицу Халтурину И.А. на праве общей (первоначально - совместной, в последующем - долевой) собственности.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Халтуриной Е.В., ООО "Автоэвакуатор" (арендодатели) и ООО "Миричизмо" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2010, по условиям которого арендодатели обязались передать в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, номер на плане:1 этаж - помещения N N 62-67, для размещения магазина и офиса, а ООО "Миричизмо" - своевременно вносить арендную плату (п. 1.1, 1.3, 2.1.1, 3.1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора ежемесячная арендная плата, взимаемая за пользование объектом аренды, составляет 800 руб. за 1 кв. м. Общая сумма арендной платы составляет 64000 руб. в месяц за все помещения.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, арендная плата выплачивается арендатором в размере _ от общей суммы арендной платы (в сумме 32000 руб.) - предпринимателю Халтуриной Е.В., и в размере _ от общей суммы арендной платы (в сумме 32000 руб.) - ООО "Автоэвакуатор".

Арендная плата выплачивается ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц аренды не позднее 1 числа этого месяца. При этом внесение первого арендного платежа производится арендатором не позднее 20.04.2010; последующие арендные платежи - в соответствии с условиями абз. 1 п.2.1.2 договора. Датой началом пользования помещением считается 01.04.2010.

В п. 1.6. договора срок договора установлен до 31.12.2010.

В силу п. 3.1.9 договора, если ни одна из сторон не заявляет о намерении расторгнуть договор до 30.11.2010, договор считается продленным на следующий календарный год.

01.04.2010 помещение передано арендодателями арендатору по акту.

Истец 20.11.2010 направил ответчику уведомление о прекращении договора с 31.12.2010, полученное ответчиком 20.11.2010.

Учитывая изложенное, договор прекращен за истечением срока (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ответчик арендуемое помещение арендаторам не возвратил, арендную плату за спорный период уплатил частично, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 указанного Кодекса.

В подтверждение наличия у арендодателей правомочий по распоряжению имуществом истец представил договор от 01.03.2010, заключенный между Халтуриным И.В. и ООО "Автоэвакуатор", согласно которому ООО "Автоэвакуатор" предоставлено во временное возмездное пользование _ помещения (40 кв.м.), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171 общей площадью 80 кв.м., для собственных нужд или передачи в аренду третьим лицам.

Факт соблюдения истцом требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорного договора подтверждается имеющейся на договоре от 01.04.2010 подписью второго собственника - Халтурина И.А., что свидетельствует о наличии согласия данного лица на распоряжение находящимся на тот момент в их общей долевой собственности имуществом путем предоставления его во владение и пользование ответчику на изложенных в договоре условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца Халтуриной Е.В. правомочий на распоряжение указанным нежилым помещением путем предоставления его в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств возврата спорного помещения истцу ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение.

По платежному поручению от 09.11.2010 N 28 ответчик уплатил истцу арендную плату за ноябрь 2010 года в сумме 16 000 руб.

Доказательств уплаты в полном объеме арендной платы за период действия договора - в ноябре - декабре 2010 года, а также по истечении срока договора - в январе 2011 года., в материалах дела не имеется.

За указанный период арендная плата исчислена истцом в сумме 96 000 руб., с учетом частичной уплаты ответчиком арендной платы, задолженность ответчика перед истцом составляет 80 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7024 руб. 50 коп. за период с 31.07.2010 г.. по 31.01.2011, начисленной на основании п. 2.1.3 договора аренды.

В соответствии с п. 2.1.3 договора от 01.04.2010 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателям 1,2 пеню в размере 0,1% (0,05% каждому арендодателю) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании стороны подтвердили (под роспись представителей в протоколе судебного заседания), что в договоре согласовали неустойку в размере 0,5 % от суммы долга, приходящегося на каждого арендодателя.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2010 по 31.01.2011 в сумме 5175 руб. 50 коп.

Произведенный судом расчет пени условиям договора положениям ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации не противоречит, подтвержден материалами дела.

Иск правомерно удовлетворен судом в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, суд указал, что истец неверно определил начало просрочки по каждому платежному периоду без учета условия договора о сроке оплаты (не позднее 1 числа оплачиваемого месяца).

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности использовать спорное помещение, поскольку судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области был наложен арест на арендованное помещение, помещение передано под охрану ЗАО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ", получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств изъятия спорного имущества из владения ответчика не представлено, наложение ареста не препятствует пользованию имуществом, исходя из того, что арест имеет целью воспрепятствовать распоряжению имуществом.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что в акте судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2010 N 26927 в отношении спорного имущества установлен режим хранения с правом ограниченного пользования, что не лишает ответчика возможности пользоваться данным помещением в соответствии с его назначением.

Доказательств того, что ответчик принимал меры к возврату помещения арендодателю, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования указанным помещением суду не представлено.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащим образом оценил их; указанные заявителем доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлечь отмену (изменение) судебного акта по основания, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу N А60-2562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миричизмо" (ОГРН 1086674033995, ИНН 6674319926) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов