Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2007 г. N КА-А40/6059-07 Прекращая производство по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что у прокурора отсутствуют полномочия по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, принятого административным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2007 г. N КА-А40/6059-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Московско-Смоленская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 28.09.06 по делу об административном правонарушении N 10122000-461/2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее -- ООО "Квартет") к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, Межрайонная транспортная прокуратура подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, постановление арбитражного апелляционного суда основано па неправильном применении норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Московской западной таможни и ООО "Квартет" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

ООО "Квартет" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.

В судебном заседании представитель Межрайонной транспортной прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы но мотивам, изложенным в ней.

Представитель Московской западной таможни с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее. арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением Московской западной таможни от 28.09.06 по делу об административном правонарушении N 10122000-461/2006 ООО "Квартет" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3931 руб. 66 коп.

На указанное выше постановление Московско-Смоленской транспортной прокуратурой в арбитражный суд принесен протест.

Удовлетворяя заявленное требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях ООО "Квартет" состава, вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у Московско-Смоленской транспортной прокуратуры полномочий на обращение арбитражный суд.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 30.10 КоАП.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц; уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Одна из таких особенностей согласно части 1 статьи 30.10 КоАП, - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Следовательно, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, действующим законодательством право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрено.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

Поскольку часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители, то как справедливо указал арбитражный апелляционный суд, Московско-Смоленская транспортная прокуратура полномочиями по обращению с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации об оспаривании ненормативного правового акта, принятого административным органом, не обладаем.

При отсутствии у Московско-Смоленской транспортной прокуратуры процессуального права на обращение в арбитражный суд производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращению.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен арбитражным судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 09АП-1719/07-АК по делу N А40-72176/06-144-261 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.