Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-9356/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20843/2010

05 сентября 2011 г.

15АП-9356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Липатова Марина Алексеевна, паспорт, по доверенности 61АА0794760 от 19.08.2011 г..

от ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 44661)

от ОАО "Донавтовокзал": Хорошенко Татьяна Викторовна, паспорт, по доверенности N 76 от 27.08.2009 г..

от Парамонова Михаила Юрьевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат конверта N 44663)

от Ряднова Геннадия Владимировича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат конверта N 44664)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-20843/2010 о приостановлении производства по делу

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", открытому акционерному обществу "Донавтовокзал"

при участии третьих лиц Парамонова Михаила Юрьевича, Ряднова Геннадия Владимировича

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ОАО "Донавтовокзал"

к ОАО Банк ВТБ

при участии третьего лица ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

о признании договора поручительства N ДП2-730000/2008/00153 от 26.12.08г. в части п. 3.9 ничтожной сделкой

по встречному иску ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

к ОАО Банк ВТБ

при участии третьего лица ОАО "Донавтовокзал"

об изменении условий Соглашения о предоставлении кредита N КС-730000/2008/00159 от 26.12.2008 г..

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", завод), открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (далее - ОАО "Донавтовокзал", вокзал) при участии третьих лиц Парамонова Михаила Юрьевича (далее - Парамонов М.Ю.), Ряднова Геннадия Владимировича (далее - Ряднов Г.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 666 516 514 руб. 66 коп., взыскании с ОАО "Донавтовокзал" неустойки за неисполнение условий договора поручительства в размере 15 753 612 руб. 63 коп. и обращении взыскания на предмет ипотеки - имущество ОАО "Донавтовокзал" согласно условиям договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-730000/2008/00159 от 26.12.08г. с установлением в решении суда начальной продажной стоимости задолженного имущества в размере 572 789 230 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.11г. было принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Донавтовокзал" к ОАО Банк ВТБ при участии третьего лица ООО "Таганрогский автомобильный завод" о признании договора поручительства N ДП2-730000/2008/00153 от 26.12.08г в части п. 3.9 ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.11г. был принят к производству встречный иск ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" к ОАО Банк ВТБ при участии третьего лица ОАО "Донавтовокзал" об изменении условий Соглашения о предоставлении кредита N КС-730000/2008/00159 от 26.12.08г.

В судебном заседании от 16.05.11г. представителем ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета встречного иска, поданного им ранее, в соответствии с которым завод просит признать Соглашение о предоставлении кредита N КС-730000/2008/00159 от 26.12.08г. ничтожной сделкой.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представителем ОАО "Донавтовокзал" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование которого в материалы дела представлено письмо оценочной компании ООО "Бета консалтинг", согласно которому возможная рыночная стоимость 1 кв. м. административных помещений центральной части города Ростова-на-Дону находится в интервале от 65 000 до 80 000 руб. Соответственно, возможная суммарная стоимость административных помещений площадью 67 176, 6 кв. м. может находиться в пределах 680 000 000 - 830 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2011 года по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества ОАО "Донавтовокзал". Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк ВТБ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основания для назначения экспертизы по определению стоимости имущества у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку соглашением залогодателя и залогодержателя была определена общая залоговая стоимость предмета ипотеки. С заявлением об изменении условий договора ипотеки в части залоговой стоимости залогодатель не обращался. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном изменении в сторону увеличения стоимости предмета ипотеки вокзалом не представлено. Письмо ООО "Бета консалтинг" не является допустимым доказательством, поскольку не является независимой оценкой экспертного учреждения и не согласовано с банком. Со стороны ОАО Банк ВТБ спора относительно стоимости предмета ипотеки, согласованной в договоре, не имеется. С учетом изложенного заявитель считает, что суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества должен был исходить из стоимости, согласованной сторонами в договоре.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Донавтовокзал" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил определение суда в части приостановления производства по делу оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Производство по жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы прекратить.

ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", Парамонов Михаил Юрьевич, Ряднов Геннадий Владимирович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей банка и вокзала, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе истца в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-20843/2010 о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для назначения экспертизы по определению стоимости имущества у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку соглашением залогодателя и залогодержателя была определена общая залоговая стоимость предмета ипотеки; с заявлением об изменении условий договора ипотеки в части залоговой стоимости залогодатель не обращался; надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном изменении в сторону увеличения стоимости предмета ипотеки вокзалом не представлено; что со стороны ОАО Банк ВТБ спора относительно стоимости предмета ипотеки, согласованной в договоре, не имеется, в связи с чем суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества должен был исходить из стоимости, согласованной сторонами в договоре, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-730000/2008/00159 от 26.12.2008 г.. стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 572 789 230 руб. (п. 2.3 договора)

ОАО "Донавтовокзал" в материалы дела представлено письмо оценочной компании ООО "Бета консалтинг", согласно которому возможная рыночная стоимость 1 кв. м. административных помещений центральной части города Ростова-на-Дону находится в интервале от 65 000 до 80 000 руб. Соответственно, возможная суммарная стоимость административных помещений площадью 67 176, 6 кв. м. может находиться в пределах 680 000 000 - 830 000 000 руб.

В пункте 2.2 договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-730000/2008/00159 от 26.12.2008 г.. указано, что рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчету об итогах оценки от 10.10.2008 г.. N 3/10-Н-2008, подготовленному ООО "Системы независимой оценки", составляет 881 214 200 руб.

Учитывая изложенное, основания полагать письмо оценочной компании ООО "Бета консалтинг" недопустимым доказательством отсутствуют.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26 от 15 января 1998 года указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не уполномочен оценивать целесообразность актов нижестоящего суда, если при их принятии суд не вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-20843/2010 о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк ВТБ в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-20843/2010 о назначении судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-20843/2010 в части приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев