Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 06АП-3494/11

г. Хабаровск

05 сентября 2011 г.

N 06АП-3494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бейненсона Александра Валерьевича: не явились;

от администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейненсона Александра Валерьевича

на определение от 31.05.2011

по делу N А16-372/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бейненсона Александра Валерьевича

о применении обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился индивидуальный предприниматель Бейненсон Александр Валерьевич (далее по тексту - ИП Бейненсон А.В., истец) к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее по тексту - администрация) и к Наумкиной Ольге Борисовне с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец в арбитражный суд представил заявление об уточнении иска, в котором ИП Бейненсон А.В. указал, что исключает Наумкину Ольгу Борисовну из числа ответчиков по делу и просит суд обязать администрацию предоставить ИП Бейненсону А.В. в собственность земельный участок площадью 560,6 кв.м. для эксплуатации самовольной постройки.

Исковое заявление определением от 31.05.2011 принято к производству.

ИП Бейненсон А.В. заявил о принятии срочных обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 123/07/04/79, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.08.2007 N 1-91, выданного Биробиджанским районным судом об обязании Бейненсона Александра Валерьевича совершить действия, связанные с передачей Наумкиной Ольге Борисовне склада материально - технического снабжения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, п. Птичник, ул. Советская, 137, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:Ш, инвентарный номер 294, площадью 560,6 кв.м.

Определением от 31.05.2011 в удовлетворении заявления о применении обеспечительным мер отказано.

ИП Бейненсон А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что опасается незаконной передачи здания взыскателю, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; при возбуждении исполнительного производства судебными приставами самовольно изменена резолютивная часть судебного решения. Дополнительно в арбитражный суд апелляционной инстанции заявитель представил копию исполнительного листа от 15.08.2007 N 1-91, заявление об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Карташова В.Н., требования о передаче склада материально - технического снабжения от 06.05.2011, от 14.06.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу администрация не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своих представителей в апелляционный суд не направили.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) предметом спора является требование о предоставлении в собственность истцу земельного участка для эксплуатации самовольной постройки.

Требуя применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, истец сослался на то, что в случае удовлетворения иска, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Бейненсоном А.В. не представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, Биробиджанским районным судом 15.08.2007 выдан исполнительный лист N 1-91 об обязании Бейненсона Александра Валерьевича совершить действия, связанные с передачей Наумкиной Ольге Борисовне склада материально - технического снабжения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, п. Птичник, ул. Советская, 137, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:Ш, инвентарный номер 294, площадью 560,6 кв.м.

Службой судебных приставов - исполнителей возбуждено исполнительное производство N 123/07/04/79, в рамках которого совершаются исполнительные действия и выданы требования от 06.05.2011, от 1406.2011 о передаче склада материально - технического снабжения.

Заявление Бейненсона А.В. о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях истца о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта, если он будет принят в его пользу.

Доказательства, подтверждающие связь заявленных обеспечительных мер с предметом иска, Бейненсон А.В. в материалы дела также не представил.

Само по себе наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в связи с вступлением в законную силу судебного акта, не отменного на день вынесения определения от 31.05.2011, не является доказательством невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер или причинения убытков истцу.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь вышеперечисленные последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31 мая 2011 года по делу N А16-372/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко