Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КА-А40/6329-07 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд указал, что право на применение вычета по НДС подтверждено представленными обществом документами, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КА-А40/6329-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Рольф Эстейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 980h-04/Sh от 01.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требований N 652, N ТУ 9558 от 19.09.2006 г. об уплате налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г., представленной обществом в инспекцию 01.06.06 г.

По результатам проверки Налоговой инспекцией было принято решение N 980h-04/Sh от 01.09.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения N 980h-04/Sh инспекция выставила в адрес общества Требования N 652, N ТУ9558 от 19.09.06. об уплате налога.

Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что решение и требования налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату сумм "входного" НДС, уплаченного по основным средствам, завершенным капитальным строительством, не обладают характером реальных затрат, поскольку платежи осуществлялись за счет заемных и привлеченных средств, в связи с чем, выручка, полученная налогоплательщиком не покрывает затраты на строительство, правомерно отклонен судами.

Так, суды обоснованно указали, что положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога. Кроме того, налоговым законодательством не установлена обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении НДС к вычету.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, сформулированной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Кроме того, отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

При этом, инспекция не оспаривает фактическую оплату заявителем поставщикам товаров (работ, услуг) и перечисление суммы НДС, предъявляемой к вычету. Тот факт, что платежи производились за счет заемных средств, не свидетельствует о безвозмездности совершаемых налогоплательщиком сделок, поскольку договоры займа, заключенные истцом и исследованные ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки носят возвратный характер.

Ссылка в жалобе на недобросовестность общества в части минимизации НДС, несостоятельна. Так, в жалобе инспекция указывает, что имеет место распределение между несколькими юридическими лицами функций по закупке и продаже товаров (работ, услуг), которое носит искусственный характер и осуществляется в рамках единого производственного цикла.

Применение такой схемы уклонения, по мнению налогового органа, направлено на минимизацию платежей по НДС.

Однако, данные доводы инспекции основаны на предположениях о фиктивности заключаемых сделок. При этом в нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган самостоятельно изменил юридическую квалификацию статуса и характера деятельности налогоплательщика, а также юридическую квалификацию заключенных им сделок.

Указывая на тот факт, что деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, носит искусственный характер, налоговый орган делает вывод о признании сделок, совершаемых заявителем недействительными, не приводя при этом правовых доводов, подтверждающих подобный вывод.

Довод жалобы о наличии взаимозависимости между заявителем и некоторыми юридическими лицами, с которыми данная организация заключает сделку, судом кассационной инстанции не принимается.

Взаимозависимость участников налоговых правоотношений влечет определенные налоговые последствия, предусмотренные ст.ст. 20, 40 НК РФ, однако не может служить безусловным основанием для вывода о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Довод жалобы о том, что наличие факта применения внутрикорпоративных цен между компаниями группы РОЛЬФ и взаимозависимых контрагентов приводит, в свою очередь, к снижению уровня ожидаемых государством налоговых поступлений в бюджеты Российской Федерации документально не подтвержден.

Ссылка в жалобе о том, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, была выявлена схема уклонения общества от налогообложения путем минимизации налоговых платежей по НДС, является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность сделанного вывода инспекцией суду не представлено.

Таким образом, судами правильно указано, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств недобросовестности заявителя, в том числе в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а доводы налогового органа в указанной части противоречат положениям п.п. 6, 9 названного постановления. Факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС ответчиком не доказан.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суды пришли к обоснованному выводу о том, что при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по данным налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. налоговый орган необоснованно и немотивированно исчислил сумму налога в размере 11 910 182 руб.

Довод жалобы о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, также является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые прямо предусмотрены нормами НК РФ.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) и влечет взыскание с нарушителя штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

В связи с этим налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, только в том случае, если его неправомерные действия (бездействие) повлекли за собой неполную уплату налога в бюджет.

В связи с тем, что у общества отсутствует обязанность по уплате НДС за ноябрь 2005 г., то решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, поскольку вынесено с нарушением п. 1 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, судами правомерно установлено, что оспариваемое решение принято с нарушением общего порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного ст. 101 НК РФ.

НК РФ не предусмотрена упрощенная процедура привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки.

Несмотря на это, в нарушение требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения налоговый орган не уведомил заявителя о выявленных налоговым органом правонарушениях, не известил о возбуждении производства по делу о совершении налогового правонарушения, не сообщил о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что лишило его возможности изложить доводы в свою защиту.

Таким образом, в нарушение требований ст. 101 НК РФ в рамках производства по делу о совершении налогового правонарушения, инспекция фактически лишила заявителя возможности представить свои возражения и объяснения, что противоречит требованиям налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении N 267-О от 12.07.06 г.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа N 652, N ТУ 9558 от 19.09.06 г. правомерно признаны судами незаконными, поскольку названные требования выставлены во исполнение оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 09АП-2514/2007-АК по делу N А40-63884/06-141-354 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.