Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19247/11

г.Москва

Дело N А40-25933/11-12-242

29 августа 2011 г.

N 09АП-19247/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк." (США, Калифорния)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г.. по делу N А40-25933/11-12-242, принятое судьей А.С. Чадовым,

по заявлению Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк." ( 1225, Н.Лэнс Лейн, Анахайм, Калифорния, США, 92806 ; 117292, г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д.16, корп.2, оф. 135)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (123995, г. Москва, Бережковская наб. д.30, корп.1)

3-ые лица: 1)ОАО "Тульский патронный завод" ( 300004, г. Тула, ул. Марата, д.47-б), 2)ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (123995, г. Москва, Бережковская наб. д.30, корп.1)

об оспаривании решения от 14.12.2010

при участии:

от заявителя:

Лещиков А.В. по доверенности от 02.03.2011;

от ответчика:

Пономарев М.В. по доверенности от 02.09.2010;

Слепенков А.С. по доверенности от 14.10.2010;

от третьих лиц:

1) Вахнина Т.А. по доверенности от 13.04.2011; Плахина С.В. по доверенности от 13.04.2011;

2) Слепенков А.С. по доверенности от 12.08.2011;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк." о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 14.12.2010 N 99711779/50 (911712), которым отказано в удовлетворении возражений от 04.08.2010 и оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству N 200269 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству N 200269.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель третьего лица - ОАО "Тульский патронный завод" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "WOLF" по свидетельству N 200269 с приоритетом от 27.07.1999 зарегистрирован 12.03.2001 на имя ОАО "Тульский патронный завод" в отношении товаров и услуг 08, 13, 35, 41 и 42 класса МКТУ.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 04.08.2010 поступило возражение компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк." против предоставления правовой охраны товарному знаку "WOLF" по свидетельству N 200269.

По результатам рассмотрения указанного заявления 14.12.2010 Роспатентом принято решение, которым в удовлетворении возражения заявителя отказано, правовая охрана товарного знака "WOLF" по свидетельству N 200269 оставлена в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно п.2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", товарный знак - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно п.3 ст.2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" заявка на регистрацию товарного знака подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или осуществляющим предпринимательскую деятельность физическим лицом.

Аналогичные положения содержать в ст.ст.1477, 1478, 1480 и 1481 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что регистрация товарного знака "WOLF" по свидетельству N 200269 произведена на имя агента заявителя - ОАО "Тульский патронный завод", что не допускается в смысле статьи б-septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 в Стокгольмской редакции 1967 года.

Согласно статье б-septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 в Стокгольмской редакции 1967 года, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действия.

Таким образом, регистрация товарного знака может быть аннулирована по вышеуказанному основанию лишь в том случае, если правообладатель является агентом или представителем лица - владельца данного обозначения в одной из стран Союза.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявитель действительно является правообладателем товарного знака "WOLF" с приоритетом от 10.02.1998, зарегистрированного в США 12.01.1999 N 2217422 относительно товаров 13 класса МКТУ "боеприпасы для пистолетов, огнестрельного оружия и дробовых ружей для спорта и охоты".

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Тульский патронный завод" являлся агентом или представителем компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк.".

Наличие между Компанией "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк." и ОАО "Тульский патронный завод" договорных отношений по купле-продаже товаров не является основанием для признания ответчика агентом в понимании ст.б-septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 в Стокгольмской редакции 1967 года.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Компанией "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк." и ОАО "Тульский патронный завод" подписаны несколько контрактов, в соответствии с которыми последнее по отношению к истцу является продавцом, а не агентом либо распространителем.

Так, согласно представленным контрактам от 19.03.1999 N 643/08629358/9909, от 01.12.2001 N 643/08629358/444-01 и от 01.04.2009 N 643/08629358/182-09 ОАО "Тульский патронный завод" (продавец), являясь изготовителем товаров, продает свои изделия заявителю (покупателю).

Кроме того, указанные контракты не содержат условий о том, что изделия, проданные заявителю, изготовлены и маркированы обозначением "WOLF" по его заказу.

Таким образом, положения указанных контрактов, свидетельствуют о том, что ОАО "Тульский патронный завод" действовал исключительно в своих интересах.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции подтверждает правильность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Компанией "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк." требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 г.. по делу N А40-25933/11-12-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров