Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20550/11

г.Москва

06.09.2011

N 09АП-20550/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011

Дело N А40-50830/10-144-209

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горловым Р.А.,

при участии:

от заявителей: от ЗАО "Русперфоратор" - Васильев Д.Б. по доверенности от 15.08.2011, от ООО "Промсинтез" - не явился, извещен, от ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" - не явился, извещен;

от ответчика: Вовкинская Л.В. по доверенности от 08.11.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русперфоратор"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-50830/10-144-209 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ЗАО "Русперфоратор", ООО "Промсинтез", ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ФКП "Пермский пороховой завод", ОАО "Калиновский химический завод", ФГУП "Брянский химический завод им.50-летия СССР", ФГУП "Завод Пластмасс", ОАО "Севуралбокситруда"

о признании недействительными решения от 03.02.2010 N ЦА/2671 и предписания от 03.02.2010 N ЦА/2672,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Русперфоратор", ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова", ОАО "Промсинтез" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 03.02.2010 по делу N 1 11/119-09 N ЦА/2671 и предписания от 03.02.2010 N ЦА/2672.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2010 дела по поданным заявлениям объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.06.2011 ЗАО "Русперфоратор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-146008/10-22-1268 и решением Федеральной антимонопольной службы от 14.03.2011 по делу N 1 10/97-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 28.06.2011 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со ссылкой на п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Русперфоратор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения на жалобу.

Заявители - ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова", ОАО "Промсинтез" и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (действовавшего на момент вынесения судом оспариваемого определения), разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно ст.313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

В силу правил, установленных ч.1 ст.314, ч.1 ст.315 АПК РФ, суд принимает к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, при этом в случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд первой инстанции, оценив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-50830/10-144-209, правильно установил, что указанные в заявлении обстоятельства новыми или вновь открывшимися не являются по смыслу ст.311 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-146008/10-22-1268 и решение Федеральной антимонопольной службы от 14.03.2011 по делу N 1 10/97-10 о нарушении антимонопольного законодательства приняты об обстоятельствах, имевших место при нарушении заявителями антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в то время как в решении Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-50830/10-144-209 содержатся выводы об обстоятельствах, имевших место при нарушении заявителями антимонопольного законодательства, предусмотренного частями 1, 3 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, существенные, по мнению заявителя, обстоятельства возникли после принятия Арбитражным судом г.Москвы решения от 02.12.2010 по делу N А 40-50830/10-144-209.

Таким образом, форма и содержание заявления ЗАО "Русперфоратор" не соответствует требованиям, предусмотренным ст.313 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию п.4 ч.1 ст.315 АПК РФ.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст.270 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-50830/10-144-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин